Дмитрий Быков не нуждается в представлении. Скажу сразу, что несмотря на всё моё болезненное и горячее несогласие с ним, я признаю за этим человеком феноменальную эрудицию, талант увлекательно рассказывать и лидерство на поприще литературоведческого научпопа. Благодаря Быкову я существенно расширил свои знания о советской литературе. Корпус его лекций — громадный и всеобъемлющий, диапазон тем — от русских классиков до Роулинг, и с таким интересом ко всем мало-мальски ярким явлениям словесной культуры (Творчество наших рокеров Быков анализирует именно как литературу, а не как музыку, что в России способен делать мало кто) не мог не привести его к осмыслению многострадального русского рока, учитывая ещё и давнюю любовь к «Аквариуму». Таким образом и появилась лекция о БГ, тоже не бесспорная, но на мой взгляд довольно удачная, где Быков открыл несколько новых углов взгляда на главного русского музыкального гуру — поразмышлял о скептическом отношении живой легенды к «официальному православию», четырёх стадиях застолья, отражённых в его творчестве, неорганичности «Русского альбома» в контексте остальной дискографии (хотя, сдаётся мне, тут Быков не столько почувствовал некоторую искусственность Гребенщикова в ипостаси Василия Буслаева, сколько в очередной раз отшатнулся от русскости, как чёрт от ладана). Прекрасно было видно, да Быков этого и не скрывал, с каким почтением он к «Аквариуму» относится, возможно поэтому лекция и вышла удачной. Были попытки порассуждать о Янке и Башлачёве в эфире авторской программы «Один», тоже противоречивые, но не лишённые смысла. И вот сегодня, листая ленту новостей на сайте «Нашего радио» (да, я туда иногда захожу), я обнаружил, что Дмитрий добрался и до «последнего героя», на что отреагировал с большим интересом и полез слушать свежую лекцию, а теперь решил поделиться своими впечатлениями с вами, призвать к дискуссии и оспорить отдельные наиболее неадекватные тезисы.

Лекция, по моему убеждению, не получилась. То есть на типичную аудиторию Быкова в лице отдельных представителей перестроечной интеллигенции, чудом доживших до наших дней, и столичных хомячков-книголюбов она, разумеется, зашла как надо, но на поставленные (очень любопытные и важные) вопросы Дмитрий Львович ответил очень странно и предельно субъективно, хотя были и точные попадания, о которых речь тоже пойдёт. Для начала оговорюсь, что уважаю Быкова за то, что он никогда не анализирует искусство в отрыве от реальности, от политических, идеологических, культурных контекстов, как у нас сейчас принято делать, когда о музыке пишут так, словно пытаются втюхать пылесос «Кирби» или очередной номер «Сторожевой башни». Не стала исключением и лекция о Цое. Это очень правильно. Искусство — не какой-то отдельный мир розовых пони для любителей мечтательно повздыхать, это неотъемлемая часть нашей жизни. В своих немногочисленных (пока) материалах я тоже делал ставку не на разбор звуковых бирюлек и стихотворных тропов, а на анализ месседжей и культурных кодов. Писать про музыку только как про совокупность звуковых вибраций — редукция и убожество. Дмитрий Быков всегда пытается постигнуть суть, привязать произведение искусства ко времени, дать широкую картину, и за то, что успешно отстаивает этот подход из года в год, он заслуживает уважения. А вот за то, что конкретно говорит — едва ли. Рассматривать феномен Цоя действительно крайне занимательно. Несмотря на весь ажиотаж вокруг этой фигуры, поле для серьёзных исследований в различных областях гуманитарной науки от социологии до филологии ещё очень обширно. Название лекции — «Цой: как это вышло», и оно довольно меткое, потому что мы до сих пор не понимаем, почему именно «Кино» стало самой культовой группой в СССР. Ясно ведь, что были в русской музыке люди гораздо тоньше, начитаннее, да просто талантливее, почему именно этот кореец? И в словах Быкова я ожидал найти разгадку. Дмитрий подступился к теме милитаристского сознания Виктора, к теме войны в его песнях, очевидному фундаменту творчества лидера «Кино». Он правильно задал вектор, но вместо вдумчивой аналитики, цитируя классика, «просрался пачкой либеральных клише». Не обошлось и без снобистской брезгливости к быдлу, выразителем которого по мнению Быкова Цой и являлся, но употреблять такие слова было бы чересчур, поэтому Дмитрий оперировал политкорректным термином «пэтэушник». Рассмотрим на помидорах.

( Read more...Collapse )

Ультрапатриоты и ультралибералы вдруг одновременно заговорили о необходимости издать биографию Власова в серии ЖЗЛ. Что это — окна Овертона или случайное совпадение?

Как известно, крайности сходятся. Так получилось, что ультралиберал Дмитрий Быков и ультраконсерватор, «русский националист» Егор Холмогоров в одно и то же время сошлись в одинаковых оценках личности генерала Власова. Они оба считают его достойным быть персонажем серии ЖЗЛ — «Жизнь замечательных людей». При этом они оба делают изящную подмену: слово «замечательный» они трактуют не как высшую степень слова «хороший», а как заметный. Известный. Замечательный — это тот, кого все замечают, независимо от нравственной окрашенности образа.

В такой трактовке и Христос, и Иуда в равной степени «замечательные». И достойные биографии в ЖЗЛ. «Замечательными» являются также генерал-предатель Власов и, например, генерал-герой Карбышев. По извращенной логике Холмогорова-Быкова Бандера тоже, наверное, «замечательный», и потому тоже достоин стать персонажем серии ЖЗЛ. Далеко можно зайти, если исходить из такой логики. Вот как Егор Холмогоров обосновывает свою позицию: в серии ЖЗЛ вышли в разное время биографии радикальных революционеров разных эпох. На их руках море крови. Так чем же хуже генерал Власов?

( <...>Collapse )

В любом случае, совпадение позиций Быкова-Холмогорова по поводу «замечательного» предателя Власова — примечательно. Промолчим — так и издадут, а «либерал-националисты» запинают каждого, кто посмеет возражать. Так что же это за вражда такая либералов с консерваторами, когда у них одни и те же герои? Получается, что и хозяева у них одни и те же. Однако...