?

Log in

No account? Create an account
Дмитрий Львович Быков, писатель
"Хоть он и не сам ведет ЖЖ, но ведь кому-то поручил им заниматься?" (c)
Дмитрий Быков // "Сноб", 5 сентября 2011 года 
5th-Sep-2011 08:01 pm



ТОЛОКОННЫЕ ЛБЫ


Один хороший православный канал давеча спросил меня: чем я объясняю взрыв антицерковных настроений в обществе? Проще всего было бы в лучших национальных традициях ответить вопросом: а не удивляет ли вас, что этот взрыв случился только сейчас, и в подозрительно мягких формах? Только трусостью, фатализмом, зыбким болотом в душах можно объяснить тот факт, что россияне все еще ходят в церковь и уважительно отзываются иногда об иерархах.

Вера в России по большей части языческая, исчерпывающе описанная Фрейзером в «Золотой ветви» или Фрейдом в «Тотеме и табу»; вера, больше похожая на синдром навязчивых состояний. Зыбкость эта связана с тем, что ничто в России не получается по заслугам, ничто не дается по труду (которого чаще всего нет: у нас отобрали его осмысленность, да и сам труд, и поиск мотивировок остался нашим личным делом). Страна, в которой все, от карьеры до здоровья, есть дело случая, страна, в которой ни за что нельзя уважать себя, — есть по определению страна трусливого магизма, где нет связи между причинами и следствиями, а есть робкое предположение, что три плевка через левое плечо еще немного продлят наше прозябание. Этот примитивный магизм подробно описан у Пелевина в «Числах» и у Петрушевской в «Номере один», и я не вижу смысла разоблачать его еще раз. Только этой робостью и пещерным суеверием можно объяснить тот факт, что среднестатистический россиянин боится церкви, чтит ее и ходит туда по праздникам, а заодно опасается сказать правду о подавляющем большинстве священнослужителей.

Правда же эта заключается в том, что церковь в сегодняшней России — предсказуемая и ревностная союзница всего наиболее темного и косного; что церковь — тень государства, и в этой тени его художествам особенно вольготно; что современное российское богословие, по крайней мере официальное, безнадежно отстало от времени и от реальных нужд паствы. Ответом на это церковное самоустранение от действительности стал расцвет бесчисленных сект, от сатанизма до всяческих синтонов и лайфспрингов. Еще один ответ — плоский, упрямый и самодовольный позитивизм интеллигенции, в особенности либеральной: современное российское православие так скомпрометировало в ее глазах само понятие веры, что мировоззрение этой интеллигенции недалеко ушло от ленинского определения всякого боженьки как гнуснейшей лжи; впрочем, интеллигентские секты, группирующиеся вокруг «продвинутых» батюшек, еще отвратительнее, поскольку доминирующая их черта — беззастенчивое самоуважение, хлещущее из глаз самодовольство. Простите меня все, но это очень видно.

Церковь не должна и не может расстаться с ролью одного из главных общественных институтов: она необходима хотя бы потому, что выглядит единственной реальной альтернативой секте, тому духовному подполью, в которое рано или поздно скатывается любой мыслящий одиночка. Церковь, именно официальная, никем не утесняемая и не запрещаемая, выводит на свет те темные желания, догадки и страхи, которые в противном случае утащат неофита в полноценное безумие, в фанатизм или самоедство. Но должна ли эта официальная церковь сотрудничать с государством — вопрос, на мой взгляд, однозначно устаревший: не может, не должна, это для нее катастрофично. У русской церкви есть сегодня уникальный шанс резко повысить свою роль в жизни общества: она может сыграть роль того духовного ориентира, нехватка которого так остро ощущается по всей России. Но для этого ей надо бы — для начала — вспомнить опыт католичества в социалистической Польше. Я не зову церковь в оппозицию, Боже упаси. Но она по определению имеет дело со смыслами, а именно смыслов сейчас страшная нехватка.

Я не знаю, как именно церкви следовало бы действовать: пока опыт религиозных программ на телевидении неутешителен, публичные лекции умеет читать один Андрей Кураев, с катехизацией дело обстоит из рук вон, статус школьного курса «Основы православной культуры» по-прежнему не определился, достойного учебника нет. Пламенная, азартная, яростная сущность христианства непонятна большинству, боюсь, и в самой РПЦ — то христианство, о котором написаны «Мысли врасплох» Синявского и «Доктор Живаго», та «сигнальная острота христианства», о которой говорит Пастернак в «Повести», остаются достоянием немногих, и голос этих немногих мало кому слышен. Это беда наша, что церковь становится мишенью для шуточек, но почти никем не оспаривается и не критикуется всерьез; переписка Хабермаса с Бенедиктом XVI в наших условиях непредставима, серьезные социологи с не менее серьезными теологами могли бы вести увлекательнейшие дискуссии, но, боюсь, достойного борца не выставить сегодня ни той, ни другой стороне. Впрочем, по нынешним временам любая публичная полемика скатывается к личным выпадам и поиску компромата — навык дискуссии стремительно утрачивается там, где она не востребована или попросту запрещена. То, что антиклерикализма в России еще, по сути, нет, — очень плохой знак для церкви: это говорит лишь о том, что она по большому счету безразлична огромному большинству современников.

Примитивный атеизм — не самая грозная опасность: атеисты наглядно опровергают собственное учение собственными же биографиями, сходя под старость с ума либо впадая в самые что ни на есть пещерные заблуждения. Красноречив пример известного публициста Александра Никонова, регулярно изрыгающего кощунства в адрес православия и горячо приверженного технологиям пикапа в синтоновском и николай-козловском варианте. Куда хуже болото полуверы, суеверия магического образца, лишенные намека на философские или нравственные начала. С этой проблемой не справиться повторением заклинаний, угрозами, разговорами о необходимости смирения и т. д.: истинная вера возможна там, где бодрствует разум. Поскольку сон разума и есть нынешнее состояние почти всей России, именно у церкви есть шанс разрушить это сонное царство; но она, кажется, к этому совершенно не готова, как и в десятые годы прошлого века, когда любые попытки обновления православия, все эти вольные философские ассоциации и религиозно-философские собрания сопровождались протестами, а то и проклятиями церковников. Им куда больше нравился Иоанн Кронштадтский, чья полемика, скажем, с Толстым поражает именно громовой демагогией и отсутствием внятной аргументации.

Было бы очень недурно — да что там, просто отлично, — если бы церковь выступила против принудительного единомыслия, против засилья квазикультуры, против государственной фальши, пронизывающей все и вся; но ее общественная активность пока ограничивается заявлениями г-на Чаплина о продуктивности использования скинов для охраны общественного порядка. Еще церкви очень нравится благословлять байкеров. Еще ей нравится физкультура и здоровый образ жизни. Идеал православного в представлении российских иерархов — нечто среднее между геополитически озабоченным байкером и уверенно впадающей в маразм кроткой старухой, в ответ на любую государственную (или соседскую) глупость приговаривающей только, как в чеховском «На святках»: «Дай Бог здоровья».

Истинные проблемы нашего современника глубоко чужды церкви, ее интеллектуальный уровень катастрофичен, ее участие в жизни общества минимально — и почти всегда пагубно; все пороки свои официальное православие ревностно сберегло, все достоинства утратило, и надежды на энергичного, сравнительно молодого патриарха Кирилла развеялись в первый же год его служения: он энергично и самоуверенно продолжает то же самое, так что церковный застой при нем приобрел радужные, какие-то вовсе уж абсурдные обертона. Разумеется, церковь не может быть намного лучше общества: в конце концов, она его часть. Но с Богом она все же соотносится более непосредственно и прямо, нежели с обществом, и потому оправдать ее уровнем всей современной России — более чем плачевным, надо признать, — никак не получится. У нее другой исток и другие ориентиры. Если она о них не вспомнит, первый же социальный катаклизм приведет к реальному, а не мнимому антиклерикализму. Как это было в России, помнят все, и повторения наверняка не хотели бы даже те, кто называет себя воинствующим атеистом.

Что до идеального образа священнослужителя, его искать не надо, его дал нам Чехов в «Дуэли», где молодой безымянный Дьякон — единственная серьезная альтернатива и вечному страдальцу, пустейшему Лаевскому, и самовлюбленному позитивисту с комплексами сверхчеловека фон Корену. Этот любимый чеховский образ — живой ответ на вопрос «Как надо?». Но покажите мне в России священника, который бы эту повесть регулярно перечитывал, а то и вообще читал.
.
Comments 
5th-Sep-2011 04:15 pm (UTC)
Дима! Ты ж сам неверующий! Чего ж берешься церковь учить, что и как ей делать?
5th-Sep-2011 04:29 pm (UTC)
Юра, любимый! Не перед тобой же мне отчитываться, как и во что я верю? Это ж не удостоверение, чтобы его предъявлять. Но если верующие будут выяснять, кто и как имеет право им советовать, -- они с места не сдвинутся, мне так кажется.
5th-Sep-2011 04:33 pm (UTC)
О, блин. Не ожидал такого от умного человека. Ну сколько можно предъявлять Церкви интеллигентские претензии из разряда "сделайте нам духовно"?!! Жаль, что пафос автора оказался пшиком...
5th-Sep-2011 04:51 pm (UTC)
А где здесь претензия "Сделайте нам духовно"? Тут одна претензия -- перестаньте делать нам сервильно, глупо и бесчестно, а все вопросы снимать своей святостью и особой продвинутостью. Церковь -- не каста, не орден меченосцев, не сообщество гарантированно святых -- она часть общества, и не ей бы противопоставлять себя интеллигенции. Дело у них общее. А все разговоры о том, что интеллигентский гуманизм враждебен христианству, воистину от лукавого: не надо путать гуманизм с гуманностью.
5th-Sep-2011 05:34 pm (UTC) - ДБ :: "Московская комсомолка" (1999)
Мне понятен резон, заставляющий Ивана Охлобыстина попробовать свои силы в парламентаризме. Гениальное определение дал Охлобыстину один работавший с ним режиссер: этот человек сошел с ума на имитации сумасшествия. Не обладая талантами драматурга и публициста (о чем вполне убедительно свидетельствовали и «Столица»-97, и «Кризис среднего возраста», и «Урод»), Охлобыстин наделен двумя способностями, сущностно важными для политика: способен энергично и безостановочно говорить о чем угодно и вдобавок небрезглив в выборе тактики. Не знаю, насколько истинна и глубока его вера, об этом судить не мне, но клоунада, устроенная им из собственного воцерковления, говорит сама за себя. Вера — вещь интимная, не терпящая рекламы и налагающая на своих адептов определенные обязательства. Ведущий православной программы, пожалуй, может вести себя как шоумен, оно бы и ничего, — но в этом шоуменстве не должно быть пошлости и самолюбования. Гениальной интуицией Охлобыстин расчухал, что в качестве священника свой эпатажный потенциал уже исчерпал и теперь должен напоминать о себе чем-то еще более экстравагантным. Он решил сходить в Думу в составе одной экологической партии, предварительно получив благословение у своего духовного отца. Напомним кстати, что отец Глеб (Якунин) был лишен сана именно за политическую деятельность; узнику совести Якунину — нельзя, шоумену Охлобыстину — запросто.
5th-Sep-2011 06:27 pm (UTC)
Жутко лживый демагогический текст. Особенно вот этот замечательный пассаж: "Правда же эта заключается в том, что церковь в сегодняшней России — предсказуемая и ревностная союзница всего наиболее темного и косного; что церковь — тень государства, и в этой тени его художествам особенно вольготно; что современное российское богословие, по крайней мере официальное, безнадежно отстало от времени и от реальных нужд паствы."

Конкретнее надо, Дмитрий! Внимательно изучите фундаментальный документ РПЦ - "Основы социальной концепции РПЦ", разработанный под руководством Его Святейшества, и по пунктам - тычте пальцем в "союз со всем темным и косным".
И что это еще за "современное российское богословие"? Вы о чем?
5th-Sep-2011 07:48 pm (UTC)
Внимательно изучать этот гигантский, демагогический и очень плохо написанный документ -- примерно столь же бессмысленное занятие, как и всерьез полемизировать с манифестом Михалкова. Эти Основы, за все хорошее и против всего плохого, в самом деле предельно далеки от нужд паствы, и вообще, не поверите, по стилистике и пафосу они ужасно похожи на доклад Георгия Маркова на писательском съезде: с цитатами из основоположников на все случаи, с острым мнением о пользе патриотизма... Самая безблагодатность этого документа, абсолютная его стилистическая монотонность и многословная казуистика способны, кажется, оттолкнуть от него миллионы верующих -- вот почему, собственно, этот документ и приходится с такими усилиями изучать, а не читать с интересом, соглашаясь или споря.
5th-Sep-2011 06:41 pm (UTC)
Беда статьи в том, что она глупа. Она недопустимо, постыдно глупа для умного человека Быкова. Возможно, ему следует взять паузу. Антракт. Поговорить с самим собой. Чего-то с ним в последнее время происходит скособоченное. Не было такого раньше.
5th-Sep-2011 07:22 pm (UTC)
Беда этого отзыва в том, что он постыдно раздражителен и бездоказателен, а значит, всем тоном своим подчеркивает собственную неправоту. Это, что греха таить, греет авторскую душу.
(no subject) - Anonymous - Expand
(no subject) - Anonymous - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
5th-Sep-2011 07:02 pm (UTC)
"Православные" наехали на Быкова,потому что он как будто наехал на церковь,а на самом деле пропустили первые абзацы:"Вера в России по большей части языческая".
Бедные попы:бьются,бьются,а одно невежество
5th-Sep-2011 07:24 pm (UTC)
"горячо приверженного технологиям пикапа в синтоновском и николай-козловском варианте"

Тут неточно сказано. Пикап - это технология цепляния тёлок, умещающаяся в три-четыре простых правила. А синтон проповедует ценности вполне христианские, в протестантском ключе: идеал человека - здоровый, неунывающий, работящий, процветающий, социально ответственный человек, окружённый любящей семьёй и друзьями, которым он всегда готов помочь, потому что может себе позволить.

А что до церкви, то и она может постареть и уступить место современным душеспасительным организациям. Христианство тоже когда-то мелкой противной сектой подъедало устоявшуюся имперскую религию.

Но дело в другом: гармонично развитому человеку, имеющему под своим мировоззрением три точки опоры - техническую, естественно-научную и гуманитарную, религия не нужна, такой человек вполне способен сформировать нравственный идеал внутри себя. Тогда это уже не примитивный атеизм, а трезвое восхищение сложностью вселенной, в которой всё стройно расставлено по своим местам, в том числе религия, как архаичный социальный клей и простенькая таблетка против страха смерти.

Так что, проблема отсутствия нравственных ориентиров решается скорей не мутацией церкви в новый инструмент массового одуховливания, а реформой образования. Чтоб гуманитарии генетику с физикой знали, а технари - европейскую классику. Для государства это затратно поначалу, но должно дать потом хорошие плоды как всякая инвестиция в качество человеческого материала.
5th-Sep-2011 07:31 pm (UTC)
Превосходная иллюстрация к тому, что сказано в статье о позитивизме технократической интеллигенции. "Религия как архаичный социальный клей и простенькая таблетка против страха смерти" -- лучше не сформулируешь. Все-таки, когда атеист сам говорит о себе, его не переплюнуть.
5th-Sep-2011 07:41 pm (UTC)
Положим, Дидро, Эйнштейн и Бунюэль не сошли с ума и не впали в какие бы то ни было заблуждения, но речь идёт, насколько я понимаю, о «примитивном атеизме», и это очень важная оговорка, потому что примитивом дело не ограничивается. Исключительно последовательными и открытыми для дискуссий остаются Алексей Цветков и Докинз, полемисты крайне осведомлённые и въедливые, рядом с которыми бледнеют даже самые вменяемые верующие – от Каплана до Эпштейна (Кураев не в счёт).
5th-Sep-2011 07:44 pm (UTC)
Эйнштейн не был атеистом в строгом смысле слова, его религиозные убеждения вообще не так просты, как и его представления о мире вообще. Бунюэль в "Млечном пути" тоже ни секунды не атеист -- скорее агностик. Что касается Докинза или Цветкова, все их аргументы, думаю, легко разбиваются о то, что говорит у меня один монах из "ЖД": очень может быть, что никакого Бога нет, мы лишь полагаем более эстетичным и душеполезным думать, что Он есть.
5th-Sep-2011 07:46 pm (UTC)
Печально. Дм.Быкова я уважаю и за стихи, и за гражданскую позицию, и за добрую прозу...
А здесь - прежде всего отчаянное "незнание матчасти".

"Истинные проблемы нашего современника глубоко чужды церкви" - ну простите - откройте pravmir.ru - все жизненные проблемы там и освещяются с разных сторон, и обсуждаются... И детство, и старость, и одиночество, и смысл жизни, и смысл истории, и отношения мужчины и женщины, и даже зверьки и зверюши :) - и многое-многое другое - вечные и одновременно актуальные проблемы. Вот она , современная Церковь. А Дмитрий что-то себе измыслил - далекое от реальности и смело борется с этим. Впрочем, не он первый - блж.Августин о такой же своей позиции упоминал. И радовался, что воевал не с церковью, а со своим представлением о ней.

"То, что антиклерикализма в России еще, по сути, нет" - еще как есть. Опять же автор и его не чувствует.

"беззастенчивое самоуважение, хлещущее из глаз самодовольство" - по неким отрывочным впечатлениям мажутся грязью многие люди. Ну некрасиво это непорядочно - тем более в тексте, призывающем как бы к порядочности и свободе...

И чтобы образы священнослужителей понять и почувствовать - надо стараться понять их что-ли. Хоть "Под кровом Всевышнего" замечательной старицы Н.Н.Соколовой почитать...
А тут все ужасно поверхностно.
5th-Sep-2011 08:00 pm (UTC)
Мы всегда склонны объявлять поверхностным представление, расходящееся с нашим. Мы предполагаем, что автор не знает и не чувствует того, что знаем и чувствуем мы. Это в человеческой природе, здесь нет ничего особенного. Но обсуждение детства, старости и одиночества как раз и есть удаление от реальных проблем нашего современника, растворение их в легко усвояемых абстракциях. Этак и я могу сказать, что в СССР свободно обсуждались все проблемы граждан -- одиночество, старость, свобода...
Многие люди не "мажутся грязью" -- что же оскорбительного в том, что из них хлещет самодовольство? Это не ругань, не грубость, а простая констатация факта.
"Под кровом Всевышнего" -- по-своему замечательный и уж во всяком случае примечательный текст, но во-первых -- когда он написан? Я ведь говорю о нулевых и десятых годах. А там речь идет о советской эпохе. И во-вторых, уж простите меня, но образы священнослужителей там -- вероятно, в силу того, что это мемуары, а не художественный текст, -- выписаны так плоско, словами столь общими, что читателю крайне трудно вообразить их и тем более разделить авторское восхищение. Я не вправе требовать от автора художественной убедительности -- но тогда уж давайте, что ли, вспомним другие тексты, хотя бы "Современный патерик" Кучерской. Вот где талант.
(Deleted comment)
5th-Sep-2011 08:01 pm (UTC)
Да ладно, скажем "оттенки". Тон может быть радужным, звук может быть радостным. Сочетание вполне употребительное, взять да погуглить...
5th-Sep-2011 09:12 pm (UTC)
Сравнил комменты тут с комментами на Снобе. Снобские комменты - вполне себе позитивно-интеллигентские. Словом, небо и земля. Сноб, видимо, и аудиторией соответствует названию.
6th-Sep-2011 07:49 am (UTC)
подумала о том же)
но дело, все-таки, не в снобизме))
(Deleted comment)
5th-Sep-2011 10:13 pm (UTC)
Не имеет. Церковь давно существует в изоляции, без духовного контакта со страной: есть контакт с прихожанами, но они, увы, составляют меньшинство.
6th-Sep-2011 05:08 am (UTC)
Очень даже есть над чем подумать. Спасибо. А вот комментарии, увы, опять вместо серьёзного разговора сводятся к выяснению - кто дурак....
6th-Sep-2011 05:45 am (UTC) - % 0 W YA%E*0aٱ/h8Qt7Yc<d9v5KH8萧Fd
Нет. Это не так.
Святейший Патриарх Кирилл за короткий срок успел очень многое изменить в Церкви. Если не изменить, то подтолкнуть к обновлению, исправлению, преобразованию.
Святейший активен и умен.
Его деятельность направлена не только на улучшение внутри церковной жизни.
Он обращается ко всем людям, кто его слышит.
К каждой душе человеческой.

Многое, из того, о чем говорит Святейший Патриарх и то, что он делает, двигалось бы быстрее, если бы часть священства не выступала бы тормозом.

Оно понятно. Ведь Патриарх требует от священников такой же активности, какой обладает он. А многие к этому не привыкли. Ведь самое простое написать, что " Патриарх в Церкви - не авторитет"( как это часто пишут в интернете некоторые священники) и можно делать, что захочется.
.........
ОПК через год предполагается ввести во всех школах России, точнее не ОПК, а ОРКиСЭ.
Учебник отца Андрея Кураева очень интересен и самобытен. Только вот вести уроки по нему должны такие же творческие и интересные личности, учителя, как и сам отец Андрей.
........
Среди священников много " звездочек", только их имена не " на слуху", как имя отца Андрея. И виноваты в этом вы, журналисты. :)
По любому вопросу вы сразу звоните отцу Андрею.
А попробовали бы у того же отца Андрея спросить, кто может быть интересен для СМИ, общества. Отец Андрей знает много хороших епископов, священников, диаконов.


Edited at 2011-09-06 05:52 am (UTC)
6th-Sep-2011 10:16 am (UTC) - Re: надежды на энергичного, сравнительно молодого патри
А Кураев с вами не согласен:
Вчера в Сухуми на собрании абхазского духовенство пришел иеросхимонах Рафаил (Берестов). Речь шла о канонической реакции Московской Патриархии на раскольнические деяния иеромонахов Дорофея (Дбара) и Андрея (Ампара).

Имел место следующий примечательный диалог:

Иерей Виссарион:
- Батюшка, отец Рафаил, вспомните, мы здесь можем открыто сказать, что три гола назад во время патриарших выборов мы сомневались – сможет ли патриарх Кирилл стать настоящим православным патриархом, защитником православия от экуменизма и обновленчества. Сомневались ведь, да?

Иеросхим. Рафаил:
- Да. Сомневались.

Иерей Виссарион:
– Но ведь стал же он, стал?

Иеросхим. Рафаил:
- Да, стал.

http://diak-kuraev.livejournal.com/199948.html

Так что никаких изменений враги Церкви не дождутся )
Page 1 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
This page was loaded Oct 20th 2019, 6:13 am GMT.