?

Log in

No account? Create an account
Дмитрий Львович Быков, писатель
"Хоть он и не сам ведет ЖЖ, но ведь кому-то поручил им заниматься?" (c)
Дмитрий Быков // "Сноб", 5 сентября 2011 года 
5th-Sep-2011 08:01 pm



ТОЛОКОННЫЕ ЛБЫ


Один хороший православный канал давеча спросил меня: чем я объясняю взрыв антицерковных настроений в обществе? Проще всего было бы в лучших национальных традициях ответить вопросом: а не удивляет ли вас, что этот взрыв случился только сейчас, и в подозрительно мягких формах? Только трусостью, фатализмом, зыбким болотом в душах можно объяснить тот факт, что россияне все еще ходят в церковь и уважительно отзываются иногда об иерархах.

Вера в России по большей части языческая, исчерпывающе описанная Фрейзером в «Золотой ветви» или Фрейдом в «Тотеме и табу»; вера, больше похожая на синдром навязчивых состояний. Зыбкость эта связана с тем, что ничто в России не получается по заслугам, ничто не дается по труду (которого чаще всего нет: у нас отобрали его осмысленность, да и сам труд, и поиск мотивировок остался нашим личным делом). Страна, в которой все, от карьеры до здоровья, есть дело случая, страна, в которой ни за что нельзя уважать себя, — есть по определению страна трусливого магизма, где нет связи между причинами и следствиями, а есть робкое предположение, что три плевка через левое плечо еще немного продлят наше прозябание. Этот примитивный магизм подробно описан у Пелевина в «Числах» и у Петрушевской в «Номере один», и я не вижу смысла разоблачать его еще раз. Только этой робостью и пещерным суеверием можно объяснить тот факт, что среднестатистический россиянин боится церкви, чтит ее и ходит туда по праздникам, а заодно опасается сказать правду о подавляющем большинстве священнослужителей.

Правда же эта заключается в том, что церковь в сегодняшней России — предсказуемая и ревностная союзница всего наиболее темного и косного; что церковь — тень государства, и в этой тени его художествам особенно вольготно; что современное российское богословие, по крайней мере официальное, безнадежно отстало от времени и от реальных нужд паствы. Ответом на это церковное самоустранение от действительности стал расцвет бесчисленных сект, от сатанизма до всяческих синтонов и лайфспрингов. Еще один ответ — плоский, упрямый и самодовольный позитивизм интеллигенции, в особенности либеральной: современное российское православие так скомпрометировало в ее глазах само понятие веры, что мировоззрение этой интеллигенции недалеко ушло от ленинского определения всякого боженьки как гнуснейшей лжи; впрочем, интеллигентские секты, группирующиеся вокруг «продвинутых» батюшек, еще отвратительнее, поскольку доминирующая их черта — беззастенчивое самоуважение, хлещущее из глаз самодовольство. Простите меня все, но это очень видно.

Церковь не должна и не может расстаться с ролью одного из главных общественных институтов: она необходима хотя бы потому, что выглядит единственной реальной альтернативой секте, тому духовному подполью, в которое рано или поздно скатывается любой мыслящий одиночка. Церковь, именно официальная, никем не утесняемая и не запрещаемая, выводит на свет те темные желания, догадки и страхи, которые в противном случае утащат неофита в полноценное безумие, в фанатизм или самоедство. Но должна ли эта официальная церковь сотрудничать с государством — вопрос, на мой взгляд, однозначно устаревший: не может, не должна, это для нее катастрофично. У русской церкви есть сегодня уникальный шанс резко повысить свою роль в жизни общества: она может сыграть роль того духовного ориентира, нехватка которого так остро ощущается по всей России. Но для этого ей надо бы — для начала — вспомнить опыт католичества в социалистической Польше. Я не зову церковь в оппозицию, Боже упаси. Но она по определению имеет дело со смыслами, а именно смыслов сейчас страшная нехватка.

Я не знаю, как именно церкви следовало бы действовать: пока опыт религиозных программ на телевидении неутешителен, публичные лекции умеет читать один Андрей Кураев, с катехизацией дело обстоит из рук вон, статус школьного курса «Основы православной культуры» по-прежнему не определился, достойного учебника нет. Пламенная, азартная, яростная сущность христианства непонятна большинству, боюсь, и в самой РПЦ — то христианство, о котором написаны «Мысли врасплох» Синявского и «Доктор Живаго», та «сигнальная острота христианства», о которой говорит Пастернак в «Повести», остаются достоянием немногих, и голос этих немногих мало кому слышен. Это беда наша, что церковь становится мишенью для шуточек, но почти никем не оспаривается и не критикуется всерьез; переписка Хабермаса с Бенедиктом XVI в наших условиях непредставима, серьезные социологи с не менее серьезными теологами могли бы вести увлекательнейшие дискуссии, но, боюсь, достойного борца не выставить сегодня ни той, ни другой стороне. Впрочем, по нынешним временам любая публичная полемика скатывается к личным выпадам и поиску компромата — навык дискуссии стремительно утрачивается там, где она не востребована или попросту запрещена. То, что антиклерикализма в России еще, по сути, нет, — очень плохой знак для церкви: это говорит лишь о том, что она по большому счету безразлична огромному большинству современников.

Примитивный атеизм — не самая грозная опасность: атеисты наглядно опровергают собственное учение собственными же биографиями, сходя под старость с ума либо впадая в самые что ни на есть пещерные заблуждения. Красноречив пример известного публициста Александра Никонова, регулярно изрыгающего кощунства в адрес православия и горячо приверженного технологиям пикапа в синтоновском и николай-козловском варианте. Куда хуже болото полуверы, суеверия магического образца, лишенные намека на философские или нравственные начала. С этой проблемой не справиться повторением заклинаний, угрозами, разговорами о необходимости смирения и т. д.: истинная вера возможна там, где бодрствует разум. Поскольку сон разума и есть нынешнее состояние почти всей России, именно у церкви есть шанс разрушить это сонное царство; но она, кажется, к этому совершенно не готова, как и в десятые годы прошлого века, когда любые попытки обновления православия, все эти вольные философские ассоциации и религиозно-философские собрания сопровождались протестами, а то и проклятиями церковников. Им куда больше нравился Иоанн Кронштадтский, чья полемика, скажем, с Толстым поражает именно громовой демагогией и отсутствием внятной аргументации.

Было бы очень недурно — да что там, просто отлично, — если бы церковь выступила против принудительного единомыслия, против засилья квазикультуры, против государственной фальши, пронизывающей все и вся; но ее общественная активность пока ограничивается заявлениями г-на Чаплина о продуктивности использования скинов для охраны общественного порядка. Еще церкви очень нравится благословлять байкеров. Еще ей нравится физкультура и здоровый образ жизни. Идеал православного в представлении российских иерархов — нечто среднее между геополитически озабоченным байкером и уверенно впадающей в маразм кроткой старухой, в ответ на любую государственную (или соседскую) глупость приговаривающей только, как в чеховском «На святках»: «Дай Бог здоровья».

Истинные проблемы нашего современника глубоко чужды церкви, ее интеллектуальный уровень катастрофичен, ее участие в жизни общества минимально — и почти всегда пагубно; все пороки свои официальное православие ревностно сберегло, все достоинства утратило, и надежды на энергичного, сравнительно молодого патриарха Кирилла развеялись в первый же год его служения: он энергично и самоуверенно продолжает то же самое, так что церковный застой при нем приобрел радужные, какие-то вовсе уж абсурдные обертона. Разумеется, церковь не может быть намного лучше общества: в конце концов, она его часть. Но с Богом она все же соотносится более непосредственно и прямо, нежели с обществом, и потому оправдать ее уровнем всей современной России — более чем плачевным, надо признать, — никак не получится. У нее другой исток и другие ориентиры. Если она о них не вспомнит, первый же социальный катаклизм приведет к реальному, а не мнимому антиклерикализму. Как это было в России, помнят все, и повторения наверняка не хотели бы даже те, кто называет себя воинствующим атеистом.

Что до идеального образа священнослужителя, его искать не надо, его дал нам Чехов в «Дуэли», где молодой безымянный Дьякон — единственная серьезная альтернатива и вечному страдальцу, пустейшему Лаевскому, и самовлюбленному позитивисту с комплексами сверхчеловека фон Корену. Этот любимый чеховский образ — живой ответ на вопрос «Как надо?». Но покажите мне в России священника, который бы эту повесть регулярно перечитывал, а то и вообще читал.
.
Comments 
5th-Sep-2011 07:41 pm (UTC)
Положим, Дидро, Эйнштейн и Бунюэль не сошли с ума и не впали в какие бы то ни было заблуждения, но речь идёт, насколько я понимаю, о «примитивном атеизме», и это очень важная оговорка, потому что примитивом дело не ограничивается. Исключительно последовательными и открытыми для дискуссий остаются Алексей Цветков и Докинз, полемисты крайне осведомлённые и въедливые, рядом с которыми бледнеют даже самые вменяемые верующие – от Каплана до Эпштейна (Кураев не в счёт).
5th-Sep-2011 07:44 pm (UTC)
Эйнштейн не был атеистом в строгом смысле слова, его религиозные убеждения вообще не так просты, как и его представления о мире вообще. Бунюэль в "Млечном пути" тоже ни секунды не атеист -- скорее агностик. Что касается Докинза или Цветкова, все их аргументы, думаю, легко разбиваются о то, что говорит у меня один монах из "ЖД": очень может быть, что никакого Бога нет, мы лишь полагаем более эстетичным и душеполезным думать, что Он есть.
5th-Sep-2011 07:59 pm (UTC)
Сказано в стилистике Вольтера: "Если Бога нет, то Его следовало бы выдумать".
5th-Sep-2011 08:03 pm (UTC)
Это утверждение Вольтера -- одно из самых религиозных, какие я знаю. И Горький с его богостроительством, в сущности, лишь реализовал эту программу -- правда, стилистически беспомощно.
5th-Sep-2011 08:12 pm (UTC)
Есть и Паскаль: "Если бога нет, следует жить так, как если бы он существует". Что круче.
5th-Sep-2011 08:27 pm (UTC)
Ну, к этому я даже прямую иллюстрацию как-то написал, Льву Лосеву на 70 лет:
"Блажен, кто соблюдал диету,
Кто не бросался словом "честь",
Кто понимал, что Бога нету,
Но вел себя, как будто есть".
6th-Sep-2011 11:37 am (UTC)
У него ещё и чудесное пари есть, из которого следует, что нужно жить по заповедям Уитчлипотчли)
5th-Sep-2011 08:59 pm (UTC)
Вообще, Вольтер имел в виду немного не то, что обычно видят в его словах. Необходимость бога, по его мнению, была продиктована не столько эстетическими соображениями, сколько тем, что бог может послужить моральной уздой для черни, потому что иных ограничителей у неё уже не осталось. Как оказалось, лучшим ограничителем для большинства является всё-таки дубинка, но это уже другой разговор.
5th-Sep-2011 08:33 pm (UTC)
Бунюэлевские фильмы, равно как и религиозная лирика Цветкова и известная симпатия Докинза к «Страстям по Матфею», ничего не говорят о религиозных убеждениях. Религия, как и любая мифология, вырастающая из хорошей литературы, обладает художественной убедительностью. Изнутри это может выглядеть очень стройно и логично, но всё моментально схлопывается при малейшем отвлечении. Это как с захватывающей книжкой. На время чтения выдуманный персонаж становится полнокровнее живого человека. Так и Бунюэль, снимая об отце Назарио, мог испытывать чувства, близкие к религиозным переживаниям, но полноценной религиозностью это не является.
5th-Sep-2011 10:05 pm (UTC)
Во всяком случае это не является атеизмом. Вспомните финал.
6th-Sep-2011 12:47 pm (UTC)
«Назарин» – типичная «жизнь Иисуса», но того, что придаёт реальной истории Иисуса религиозное измерение, в фильме нет. Если изъять из Евангелия воскрешение, получатся хроники жизни помешанного фанатика, каких много. Но божественное вмешательство меняет акценты и выводит историю на новый уровень.
А «Назарин» – это картина о самопожертвовании, твёрдости духа, храбрости – короче, о чём угодно, но только не о боге. Там нет бога. Всё заканчивается, условно говоря, на пути к Голгофе, но ясно ведь, что воскрешения не будет.
6th-Sep-2011 10:05 am (UTC)
Кураев-то вменяемый? Часто наглый, часто вульгарный. Мусульмане у него клоуны, а сам он в странных своих одеяниях не клоун?
6th-Sep-2011 11:30 am (UTC)
Про Алексея Цветкова был не в курсе, что он атеист, да еще и полемизирует на эту тему. Не поделитесь ссылкой на его полемику? Заранее спасибо.
6th-Sep-2011 02:40 pm (UTC)
Спасибо, ознакомлюсь на досуге.
This page was loaded Oct 23rd 2019, 11:25 am GMT.