Евгений Козаченко (kozatchenko) wrote in ru_bykov,
Евгений Козаченко
kozatchenko
ru_bykov

Categories:

Михаил Эпштейн :: Продолжение полемики (4-6 ноября 2011 г.)



Вот начальная диспозиция по итогам предыдущего поста:

Эпштейн: "Воззвание к Абсолютному Злу - пусть, дескать, придет и встряхнет нас от нравственной пошлости и мелкости, - это свидетельство внутренней пустоты и морального паразитирования на том же самом зле."

Быков: "...Сначала вам придется, Миша, обнаружить этот призыв у меня в статье. Приписать мне его не удастся. Констатация не есть призыв. Говоря "Тоталитаризм сыграл большую роль в формировании достойной оппозиционной интеллигенции", я тем самым не призываю нового тоталитаризма и не требую возвращения абсолютного зла. Иногда люди не призывают, а констатируют".

Дима, к огромному моему сожалению - потому что я люблю вашу лирику, сатиру, биографическую прозу, - должен констатировать, что ваша статья, за исключением нескольких формальных оговорок, содержит призыв к тоталитаризму и сама является таким призывом.

Даже в вашей послестатейной фразе всё вывeрнуто наизнанку. "Тоталитаризм сыграл большую роль в формировании достойной оппозиционной интеллигенции". Здесь даже грамматика тоталитаристская, поскольку тоталитаризм оказывается субъектом тех действий, которая совершaла оппозиционная интеллигенция. Эта фраза обкрадывает борцов и жертв и приписывает источник их активности тому режиму, с которым они сражались. Оказывается, не оппозиционная интеллигенция нашла в себе силы и мужество бороться с тоталитаризмом, а тоталитаризм ее построил в ряды и повел против себя. Он не подавлял и не уничтожал оппозицию, он ее "формировал"!
Вы как будто наградной лист выдаете тоталитаризму, и тем же казенным слогом: "Сыграл большую роль..."

В этом ужас, Дима, что даже на уровне грамматики, не говоря уж об уровне лексики (о чем речь дальше), вы в этой статье мыслите тоталитарно, а грамматика, как известно, - это уровень наиболее глубоких, устойчивых, бессознательных структур мышления.

А теперь о морфологии. Казалось бы, сколько нужно усилий, чтобы вновь придать обаяния чуме! Вроде бы уже переболели: и красной, и коричневой... Оказывается, чтобы вызвать интерес и уважение к чуме, достаточно противопоставить ее чумке. И тогда она снова заиграет величием своего масштаба. Опять маленький лингвистический трюк, уменьшительный суффикс "к" - и зло масштабное, эпидемическое, смертельное: Чума, Тоталитаризм - оказывается в эстетическом и даже моральном выигрыше против какой-то смешной, ничтожной собачьей чумки, того посредственного зла, которое нас окружает сегодня.

Вся ваша статья - начиная с заглавия/подзаголовка "Чума и чумка. Об удобстве антисоветской риторики и благотворности абсолютного зла" - это по сути такой грамматический, логический и моральный выверт: перетасовка всех ценностей в пользу их разрушителей. Это героизация большого зла, и чтобы придать ему веса, вы бросаете на его весы жизнь его бесчисленных жертв. Все они, от Мандельштама до Солженицына и Сахарова, - призваны вами свидетельствовать о благотворности абсолютного зла.

Вот ваш центральный тезис:

"Первосортная диктатура потому и плодит великие поколения, что абсолютное зло действительно благотворно в нравственном отношении: оно вызывает желание бороться, желание бескомпромиссное, отважное и страстное. ...Полноценная диктатура, даже и вырождаясь, воспитала несколько поколений людей, для которых милосердие, свобода, правда не были пустым звуком".

Вовсе не диктатура воспитала эти поколения, а сопротивление диктатуре, которое исходит из нравственного закона в человеческом сердце. Зачем же приписывать диктатуре заслуги борцов против нее? Так можно приписать не только Брежневу заслуги Солженицына и Сахарова, но и Гитлеру заслуги людей, одержавших победу над фашизмом. Если бы не Гитлер, т.е. абсолютное нравственное зло, то не было бы и борьбы потив этого зла, не было бы подвига народов, одолевших Гитлера. Значит, да здравствует абсолютное зло, которое позволяет состояться добру? Но почему бы не восславить прямо добро в его противоположности злу, зачем подводить их под одну категорию "первоклассной диктатуры" и под этой общей графой уравнивать вклады злодеев и их жертв в величие эпохи?

Такая позиция, может быть, и приемлема для астронома, изучающего звезды и черные дыры, ну на крайний случай для историка, удаленного на тысячи лет от предметов своего изучения. Но ведь Быков пишет по-живому и для живых. Для него СССР - не отдаленная история, а ориентир для современников.

Вы оправдываетесь: "Ни о каком "моральном превосходстве" у меня речи нет — я в моральных категориях историю не оцениваю, это ничем не лучше этических претензий к закону всемирного тяготения". Это двойная неправда, неправда вообще и неправда о вас самих. История - все-таки не космос, она творится людьми и для людей и подлежит моральной оценке, особенно близкая нам истории, в формировании которой мы еще участвуем. Поэтому для морального взгляда на историю есть только одна альтернатива - взгляд аморальный. И ваша собственная статья переполнена моралью и морализаторством. "Благотворность абсолютного зла" - ваша ключевая фраза - это ведь все моральные термины? Беда не в том, что вы морализируете, а в том, что ваша мораль переписывает добро на баланс зла, т.е. совершает самую страшную из всех возможных моральных подмен.

Вы пишете: "Тарковский, Высоцкий, Шукшин, Ромм, Сахаров, шестидесятники, советское инакомыслие - это порождения и части советского проекта?..." Слово "проект" здесь особенно выразительно. Можно ли сильнее оскорбить всех вышеупомянутых? А заодно, кстати, и советских проектантов, которым виделось совсем другое: не Сахаров и Солженицын, не Бродский и Тарковский, а Дзержинские, Павлики Морозовы, Фадеевы, Федины... Если же дело не заладилось, если возникли такие непослушные и негладкие, как Солженицын и Сахаров, то заслуга в этом не "советского проекта", а Господа Бога и матушки-природы, которые не оставили своими дарами мысли и совести даже несчастных "воспитанников" земли Советов. Зачем же отнимать у Бога богово и отдавать цезарю, который ни сном, ни духом не повинен в том, что у него выросло несколько таких своенравных подданных? Миллионы перерезал, все поле зачистил и подровнял, а вот несколько сорняков не доглядел, они-то и расплодились.

Вы пишете: "Солженицын, Шаламов, Булгаков, Платонов, Гроссман — отражение советской культуры ровно в той степени, в какой "Доктор Фаустус" — следствие фашистской эпохи в германской истории".

"Отражение", "следствие"... Неужели вы, такой чуткий к слову, не чувствуете, как сама ваша лексика работает на то самое абсолютное зло, которому вы якобы не симпатизируете. Солженицын и Шаламов - отражение сталинщины, Т. Манн - следствие гитлеровщины... Зло оказывается первично, а добро, против него восставшее, вторично, служит только "отражением" или "следствием" зла.

Если вы цените Сахарова и Солженицына, то неужели не понимаете, что воздать благодарность Советскому Союзу за то, что в нем появились Сахаров и Солженицын, - это надглумиться над их памятью? А если СССР для них и вправду был благотворен, то почему Солженицын сам не восславил Сталина и Брежнева, которые предоставили ему такую исключительную возможность написать "Гулаг" и получить Нобелевку? Наверно, у старика были допотопные, досоветские представления о том, что абсолютно зло есть зло и не может быть благотворным. За Солженицына это делаете вы: искренне благодарите советскую власть за то, что она воспитала таких великанов. Но тогда, может быть, стоит восхвалить и путинский режим, потому что без него не было бы таких замечательных сатирических стихов, как у Быкова! Может быть, вам стоит переключиться на оды и восславить тандем, который предоставляет вам такие благоприятные условия для сатиры? Если есть такое благотворное зло, почему не восхвалить его еще при его жизни? Или как вы отнесетесь к потомкам, который будут писать хвалебные оды Путину-Медведеву за то, что при них расцвела такая замечательная плеяда писателей, как Пелевин, Сорокин, Шишкин, Быков?

По-вашему, "антисоветское сегодня — вообще тренд", и на борьбу с этим трендом вы встаете вашими статьями и выступлениями. Это неправда, на что вам уже много раз указывали критики. Если антисоветское когда-то и было трендом, то в горбачевские и ельцинские годы, а в путинские трендом стало просоветское, причем в растущем масштабе, поскольку "вертикаль власти", выборы без выбора, "суверенная" и "управляемая" демократия, возврат в "евразийское" пространство, контроль масс-медиа и прочие новации режима - это явно попытка возродить "большой политический стиль", так сказать, СССР для бедных. Так что ваша защита советского как нельзя лучше вписывается именно в тренды путинской эпохи. Нужно отдать себе отчет, что, несмотря на все ваше удивительное творческое бесстрашие и независимость, в этом вопросе отношения к СССР вы вполне конформны и лояльны.

Вместе с тем вы пишете: "Для меня антисоветское — естественная и, может быть, лучшая часть советского, тем более что и всё лучшее в советской культуре существовало на грани дозволенного."

Но если антисоветское, по-вашему, есть лучшее в СССР, то и нужно трактовать историю СССР антисоветски, т.е. как историю катастрофы, деградации политики и морали, а не как поучение современникам: дескать, "богатыри, не вы". Если вы, действительно, с борцами и жертвами, а не с теми, кто их уничтожал, то не объявляйте зло тирании благотворным и не возвышайте советское посредством включения в него антисоветского.

Моя единственная надежда, Дима, - на то, что вы еще можете противоречить себе. Там, где вы последовательны, надежды не остается. Но о ваших противоречиях - а они, слава Богу, есть, - стоит сказать отдельно.

* * *

Ответ Дмитрия Быкова и дальнейшую полемику можно прочесть под постом Михаила Эпштейна.
Tags: чужое мнение
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments