Фрагмент интервью с Виктором Бычковым // "Первоисточник", 13 мая 2017 года
Виктор Бычков: К Кузьмичу отношусь с непониманием
Эксклюзивное интервью с российским актёром о работе, вредных привычках и семье.
<...>
— Виктор Николаевич, вас многие ассоциируют с егерем Кузьмичем, которого вы сыграли в «Особенностях национальной рыбалки».
— Я сыграл Кузьмича, и огромное количество людей появилось, которые подходят, здороваются и говорят: «А я вот егерь». А я Кузьмич! Меня все называют Кузьмич! Значит, я показал что-то хорошее, доброе. Когда люди видят «Кузьмича», они улыбаются, радуются, значит, я показал какого-то хорошего, очень важного и нужного для их жизни человека. Мой сын иногда ко мне относится как к хорошему актёру, а иногда относится ко мне как к папе. Значит, и его я в какой-то момент поражаю. Кода появился фильм «Кукушка», Евтушенко написал в «Огоньке» статью про фильм. Он написал, что это замечательное кино, как поэт, он говорил удивительные слова. А Дмитрий Быков в «Современнике», замечательный литературовед, писатель, педагог, написал плохую статью. Конечно, было обидно прочитать от Быкова плохую статью. Но статья Евтушенко она пересилила. Евтушенко — это человек-эпоха. И вдруг он о тебе сказал хорошо.
— Я сыграл Кузьмича, и огромное количество людей появилось, которые подходят, здороваются и говорят: «А я вот егерь». А я Кузьмич! Меня все называют Кузьмич! Значит, я показал что-то хорошее, доброе. Когда люди видят «Кузьмича», они улыбаются, радуются, значит, я показал какого-то хорошего, очень важного и нужного для их жизни человека. Мой сын иногда ко мне относится как к хорошему актёру, а иногда относится ко мне как к папе. Значит, и его я в какой-то момент поражаю. Кода появился фильм «Кукушка», Евтушенко написал в «Огоньке» статью про фильм. Он написал, что это замечательное кино, как поэт, он говорил удивительные слова. А Дмитрий Быков в «Современнике», замечательный литературовед, писатель, педагог, написал плохую статью. Конечно, было обидно прочитать от Быкова плохую статью. Но статья Евтушенко она пересилила. Евтушенко — это человек-эпоха. И вдруг он о тебе сказал хорошо.
<...>
Быков-quickly: взгляд-62 // "Русский журнал", 27 января 2004 года:
<...> Между тем, как всякое посредственное кино, "Возвращение" позволяет понять про наше нынешнее состояние гораздо больше, чем какая-нибудь хорошая картина. И уже поэтому дебют Звягинцева заслуживает серьезного разговора. Это очень примитивная — даже для нынешней России — история, но создатели ее попытались извлечь из минусов максимальное количество плюсов. В этом смысле "Возвращение" похоже на "Кукушку", вызвавшую неоправданно бурный гнев Игоря Манцова. "Кукушка" страшна вовсе не русофобией — ее там как раз нет, наш симпатичнее финна, — но катастрофической банальностью, предсказуемостью, простотой, европейским равнодушным пацифизмом; пейзажей много, и они хороши, но главное в них — пустота. Это обилие пустых пространств, не кротких и не грозных, а совершенно амбивалентных, — определило весь строй последнего рогожкинского фильма. Смотреть "Кукушку" скучно и немного противно — до такой степени обнажен авторский расчет. Фальшиво все, включая органичную, природную самку-саамку. <...>
<...> Между тем, как всякое посредственное кино, "Возвращение" позволяет понять про наше нынешнее состояние гораздо больше, чем какая-нибудь хорошая картина. И уже поэтому дебют Звягинцева заслуживает серьезного разговора. Это очень примитивная — даже для нынешней России — история, но создатели ее попытались извлечь из минусов максимальное количество плюсов. В этом смысле "Возвращение" похоже на "Кукушку", вызвавшую неоправданно бурный гнев Игоря Манцова. "Кукушка" страшна вовсе не русофобией — ее там как раз нет, наш симпатичнее финна, — но катастрофической банальностью, предсказуемостью, простотой, европейским равнодушным пацифизмом; пейзажей много, и они хороши, но главное в них — пустота. Это обилие пустых пространств, не кротких и не грозных, а совершенно амбивалентных, — определило весь строй последнего рогожкинского фильма. Смотреть "Кукушку" скучно и немного противно — до такой степени обнажен авторский расчет. Фальшиво все, включая органичную, природную самку-саамку. <...>
Оксюморон, или С нами Бог // "Искусство кино", №2, февраль 2003 года
<...> Досадно, но приходится говорить о массе внекинематографических обстоятельств. Скажем, если вы любите А.Германа, то любить родного брата Н.Михалкова вам запрещается по определению. А любить вы должны, допустим, «Кукушку», которую «Дом дураков» подло обошел при выдвижении на «Оскар». Я человек не прогрессивный, совсем не либеральный и при всей своей любви к петербургской кинематографии вынужден признать, что какими бы отвратительными методами ни давили на российский оскаровский комитет, почти единогласно отдавший предпочтение Кончаловскому, «Кукушка» решительно ничем не превосходит «Дом дураков», а в некоторых отношениях сильно уступает ему. Что с того, что она похожа на европейский мейнстрим? Большую часть этого мейнстрима без скуки смотреть нельзя. Абстрактного — и весьма конъюнктурного — пацифизма в ней гораздо больше, чем в «Доме», банальностей и заимствований не меньше, актеры играют ничуть не убедительнее, изобретательности особой не видно, а масштаб у Кончаловского посолиднее, да и материал актуальнее… Так что сколь ни сомнителен Никита Михалков в качестве российского киноначальника, брат его не сторож ему. <...>
<...> Досадно, но приходится говорить о массе внекинематографических обстоятельств. Скажем, если вы любите А.Германа, то любить родного брата Н.Михалкова вам запрещается по определению. А любить вы должны, допустим, «Кукушку», которую «Дом дураков» подло обошел при выдвижении на «Оскар». Я человек не прогрессивный, совсем не либеральный и при всей своей любви к петербургской кинематографии вынужден признать, что какими бы отвратительными методами ни давили на российский оскаровский комитет, почти единогласно отдавший предпочтение Кончаловскому, «Кукушка» решительно ничем не превосходит «Дом дураков», а в некоторых отношениях сильно уступает ему. Что с того, что она похожа на европейский мейнстрим? Большую часть этого мейнстрима без скуки смотреть нельзя. Абстрактного — и весьма конъюнктурного — пацифизма в ней гораздо больше, чем в «Доме», банальностей и заимствований не меньше, актеры играют ничуть не убедительнее, изобретательности особой не видно, а масштаб у Кончаловского посолиднее, да и материал актуальнее… Так что сколь ни сомнителен Никита Михалков в качестве российского киноначальника, брат его не сторож ему. <...>
фрагмент программы ОДИН с Дмитрием Быковым от 25 декабря 2015 года:
«Ваше мнение о фильме Рогожкина «Кукушка» и о том, как правильно снимать о войне».
А я не знаю, как правильно снимать о войне. Я даже не знаю, нравится ли мне хоть один военный фильм по-настоящему. Ну, наверное, нравится, но я не очень понимаю, как снимать о войне. «Спасти рядового Райана» — не уверен. «Двадцать дней без войны» — это о тыле картина, там война только в начале и в конце. Не знаю.
Что касается «Кукушки». Я вообще очень любил Рогожкина и люблю сейчас, но он давно уже новых картин не снимает. Было несколько сериалов у него, но новых фильмов нет. Это был один из самых популярных режиссёров нулевых годов и второй половины девяностых. Мне кажется, творческая манера, творческий стиль Рогожкина заключаются в том, чтобы доводить до абсурда любые черты жанра. Действительно, когда он снимает комедию, то это не столько комедия, сколько опять-таки высокая пародия на неё. Когда он снимает фильм «Караул», он доводит до абсурда все черты фильма об армии, такого чернушного. Это же касается и «Кукушки». Но «Кукушка» не кажется мне, честно говоря, лучшим фильмом Рогожкина. Там есть несколько остроумных шуток, но в принципе, по-моему, этот фильм не холодный и не горячий, а тёплый. Он эмоционально ровный, эмоционально средний. Все играют хорошо, но мораль его слишком примитивная и тривиальная. Это хороший фильм для международного фестиваля, хороший был бы фильм для «Оскара», но это совершенно не та война, которую я хотел бы видеть в кино. Сценарий «Дом», который Рогожкин написал, напечатал и, к сожалению, не снял, — вот это был бы прекрасный фильм о войне (про мурманских девочек и про службу английских лётчиков в Мурманске), это могло бы быть очень круто.
«Ваше мнение о фильме Рогожкина «Кукушка» и о том, как правильно снимать о войне».
А я не знаю, как правильно снимать о войне. Я даже не знаю, нравится ли мне хоть один военный фильм по-настоящему. Ну, наверное, нравится, но я не очень понимаю, как снимать о войне. «Спасти рядового Райана» — не уверен. «Двадцать дней без войны» — это о тыле картина, там война только в начале и в конце. Не знаю.
Что касается «Кукушки». Я вообще очень любил Рогожкина и люблю сейчас, но он давно уже новых картин не снимает. Было несколько сериалов у него, но новых фильмов нет. Это был один из самых популярных режиссёров нулевых годов и второй половины девяностых. Мне кажется, творческая манера, творческий стиль Рогожкина заключаются в том, чтобы доводить до абсурда любые черты жанра. Действительно, когда он снимает комедию, то это не столько комедия, сколько опять-таки высокая пародия на неё. Когда он снимает фильм «Караул», он доводит до абсурда все черты фильма об армии, такого чернушного. Это же касается и «Кукушки». Но «Кукушка» не кажется мне, честно говоря, лучшим фильмом Рогожкина. Там есть несколько остроумных шуток, но в принципе, по-моему, этот фильм не холодный и не горячий, а тёплый. Он эмоционально ровный, эмоционально средний. Все играют хорошо, но мораль его слишком примитивная и тривиальная. Это хороший фильм для международного фестиваля, хороший был бы фильм для «Оскара», но это совершенно не та война, которую я хотел бы видеть в кино. Сценарий «Дом», который Рогожкин написал, напечатал и, к сожалению, не снял, — вот это был бы прекрасный фильм о войне (про мурманских девочек и про службу английских лётчиков в Мурманске), это могло бы быть очень круто.