Фрагмент интервью с Евгенией Вежлян // "Реальное время", 4 июня 2017 года
«У татарских писателей есть рефлексия над своим происхождением, им присуще культурное двуязычие»Литературный критик Евгения Вежлян о Веллере и кризисе медийной среды, обывательской любви к историям и сетевой поэзии.
<...>
— Насколько вообще удачна идея — писателю вписаться в современный медийный процесс? Прежде всего, речь о Дмитрии Быкове. Не приводит ли это к тому, что личность писателя в угоду публике мельчает, вырождается?
— Люди разные. Бывают люди гиперпроизводительные. У меня был момент в жизни, когда я завидовала способности Быкова много писать. Многие ему завидуют. Потому что способность производить большое количество осмысленных текстов, которые интересно читать и которые наполнены авторской энергией, мало кто может. И я не вижу проблематичности в его фигуре. У него есть активная политическая позиция, но у каждого гражданина страны может быть такая позиция. И если гражданин этот публичная персона, то естественно, что эта позиция становится достоянием публики. Это не значит, что человек превращается в политического деятеля. Можно привести другой пример — Сергей Шаргунов, который просто пошел работать депутатом в Думу. Это другой тип поведения. А писатель, который в том числе пишет публицистику, это нормально. Есть писатели, для которых политическая позиция не принципиальна. Они публицистику не пишут. Или они недостаточно известны, чтобы производить такой продукт. У Быкова все сошлось. Нормальный писатель. Качественный беллетрист и человек, проявивший себя во многих видах деятельности. И говорить тут нужно не об «измельчании личности» (кстати, эта формулировка, боюсь, как раз из литературоцентричной эпохи, когда от писателя требовалось быть еще и «глыбой, матерым человечищем», как Ленин писал о Толстом), а о профессионализме высокой пробы. При этом понятно, что не все, что написано Быковым, мне одинаково нравится. Но это нормально, вообще-то.
— Люди разные. Бывают люди гиперпроизводительные. У меня был момент в жизни, когда я завидовала способности Быкова много писать. Многие ему завидуют. Потому что способность производить большое количество осмысленных текстов, которые интересно читать и которые наполнены авторской энергией, мало кто может. И я не вижу проблематичности в его фигуре. У него есть активная политическая позиция, но у каждого гражданина страны может быть такая позиция. И если гражданин этот публичная персона, то естественно, что эта позиция становится достоянием публики. Это не значит, что человек превращается в политического деятеля. Можно привести другой пример — Сергей Шаргунов, который просто пошел работать депутатом в Думу. Это другой тип поведения. А писатель, который в том числе пишет публицистику, это нормально. Есть писатели, для которых политическая позиция не принципиальна. Они публицистику не пишут. Или они недостаточно известны, чтобы производить такой продукт. У Быкова все сошлось. Нормальный писатель. Качественный беллетрист и человек, проявивший себя во многих видах деятельности. И говорить тут нужно не об «измельчании личности» (кстати, эта формулировка, боюсь, как раз из литературоцентричной эпохи, когда от писателя требовалось быть еще и «глыбой, матерым человечищем», как Ленин писал о Толстом), а о профессионализме высокой пробы. При этом понятно, что не все, что написано Быковым, мне одинаково нравится. Но это нормально, вообще-то.
<...>