Алексей Евсеев (jewsejka) wrote in ru_bykov,
Алексей Евсеев
jewsejka
ru_bykov

Category:

Дмитрий Быков о «Паразитах»...

IMDb: 8.6

Дмитрий Быков в программе ОДИН от 21-го июня 2019 года:

«В связи с фильмом «Паразиты» расскажите о диалектике хозяев и слуг в мировой культуре».

Знаете, Андрей, это вопрос сложный. Вот вы ещё упоминаете фильм Лоузи «Слуга». Дело в том, что мне всегда казалось сильнее высказывание Абдрашитова и Миндадзе, но что поделаешь, у меня слабость к отечественному кино. Но так-то тема диалектики подчиненности в мировой литературе довольно широко распространена. Я имею в виду «Учителя Гнуса» Генриха Манна. Всегда лидер испытывает такую мучительную, обсессивную страсть к подчинению. И Гитлер, говоря, очень любил, когда женщины мочились на него и вообще унижали всячески. «За что купил, за то продаю». Существует, действительно, определенная такая диалектика — господин оказывается лучшим слугой. Об этом, кстати, у тех же Абдрашитова и Миндадзе «Пьеса для пассажира». Главная особенность сегодняшнего мира, наверное, в том, что в нем традиционные слуги становятся господами. И «Паразиты» не зря получили свою Каннскую ветвь. Я картины пока не видел, но то, что я о ней читал, говорит о сосредоточенности фильма на этой проблеме — то, что слуги постепенно захватывают власть.

Мне эта ситуация знакома. Понимаете, я же смотрю на современную Москву. Можно уже сказать, пожалуй, что страх очень многих перед гастарбайтерами основан на осознание собственной слабости. Это просто понимание, что мы работаем хуже, чем эти люди; что мы менее выносливы, чем эти люди; что мы на меньшее готовы, чем эти люди. Что наше право хозяев города ничем особенным не подкреплено, кроме факта рождения. А это означает, что нас с ключевых позиций будут выдавливать постепенно. Мне кажется, что движение всякой империи — это выдавливание, это такая линия «от окраины к центру». Конечно, как маргинальные жанры в литературе вытесняются в центр и становятся главными, а мейнстримные, наоборот, уходят на обочину; так и в любой империи, если она хочет быть жизнеспособной, она свою свежую кровь получает с окраин. И если этого движения не происходит, то в стране нет главного — нет мобильности. Если в нее не едут, то она неинтересна. Россия пока, слава богу, привлекательна с этой стороны, и это мне кажется все-таки добрым знаком. Ну а то, что ситуация конкуренции здесь возникает; то, что нельзя расслабляться,— понимаете, да, мы действительно живем в эпоху, когда слуги становятся господами. И очень часто в современном мире случается ситуация, когда Молчалин начинает рулить Фамусовым, а Фамусов — фигура чисто декоративная. Мы знаем, что и Трамп ничего не решает в мире, а все решает администрации. И в России, в общем, есть такое ощущение, что Путин существует для проведения «Прямых линий», а решения принимаются не им и, во всяком случае, не от него зависят. Это такой ход вещей себя выражает. Наверное, чтобы от тебя что-то зависело, надо быть или тираном, или новатором. Либо что-то надо предлагать. Да, то, что сегодня господа демонстрируют все большую слабость, а слуги — все большую инициативность,— это приводит к какому-то новому миру, о котором следовало бы подумать; миру, в котором власть значит очень мало, а реальная власть осуществляется либо сетевым образом, либо снизу. Но в любом случае, это вызов, о котором надо говорить. Это идеи, которые следует рассматривать.



Дмитрий Быков в программе ОДИН от 16-го августа 2019 года:

«Посмотрели ли вы «Паразитов». Если да, что думаете?»

Блестящая картина. Вот здесь я с Каннским жюри абсолютно солидарен. Гениальный фильм, смешной, точный, проблему затрагивает важную. И там действительно ошеломляющий финал, не то что у Тарантино. Хотя Тарантино, конечно, замечательный профессионал, но «Паразиты» гораздо более профессиональная картина, простите меня. Ведь в понятие профессионализма входит не только филигранность формы, но и еще, простите, точная привязка к современности, точное реагирование на ее вызовы. «Паразиты» — замечательная картина, которая получила свою веточку абсолютно заслуженно.



Дмитрий Быков в программе ОДИН от 23-го августа 2019 года:

«В последней передаче вы похвалили фильм «Паразиты». Помогите понять: в нем паразиты все: и элита, и обе группы слуг, особенно Ким, готовый на любую подлость. Каков же итог фильма; неужели что все люди сволочи, только в разной мере?»

Не совсем так. Мне кажется, идея этого фильма близка к тому, что Шоу пытался сказать в «Пигмалионе»: что ваша социальная роль определяется не вашими исходными данными и даже не вашим поведением, а набором штампов, которым вы следуете: вашим произношением, грубо говоря. Это фильм о том, что подчиненные ничуть не лучше начальников; о том, что угнетенные ничуть не лучше угнетателей. Эта идея сама по себе не оригинальна, но все еще довольно дерзновенна. И всякое новое ее доказательство в кино наполняет меня радостью. Не говоря уже о том, что это очень изобретательно решенная картина: смешная, циничная, с прекрасными диалогами. Мне кажется, что она значительно интереснее, чем «Однажды… в Голливуде». Что, собственно, и решило Каннское жюри.

Мне кажется, что оценивать фильм по критерию «Что хотел сказать автор?» — это, конечно, хорошая оценка, но если бы автор мог это сказать проще и сказал бы, то тогда незачем было и снимать кино. Кино ценно демонстрацией блестящих приемов, сильных актерских работ, очень жесткого и циничного режиссерского зрения. Это все, по-моему, приятно.
Tags: ОДИН
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments