Дмитрий Быков (комментарии) // "Facebook", 23 мая 2020 года
Ольшевский Вадим («Facebook», 23.05.2020):
О ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ ДМИТРИЯ БЫКОВА ДЛЯ НАС ДЛЯ ВСЕХ
Вот как ни принесет лента что-то о Быкове, так это что-то зачастую очень короткое, отрицательное и пренебрежительное. Мол, Дима не понимает. Дима в своем амплуа. Нет, ну Дима, конечно. Причем, всегда Дима, а не Дмитрий Львович. Почему так?
Чтобы ответить на этот вопрос, я начну со старого интервью, данного когда-то Нобелевским лауреатом Ричардом Фейнманом. Фейнман чехвостил общественые науки, говорил, что их нельзя считать науками в полном смысле этого слова. Вообще-то он говорил, скорее, о том, что ученых обществоведов нельзя считать учеными. Фейнман говорил о том, что у него ежедневно возникает сотня замечательных идей, которые при ближайшем анализе оказываются пшиком. Лишь одна идея из сотни оказывается полезной. А у ученых-обществоведов все иначе. Им как придет раз в три года в голову одна идея, так они сразу носятся с ней, как с писаной торбой. Некритически относятся к своим идеям.
Из этого интервью мы извлечем не основную мысль Фейнмана, а второстепенную. Что научная работа состоит из двух частей: 1) генерация идей, и 2) подчисткой хвостов. И обычно у всех научных работников хорошо развиты способности и к первому и ко второму. Что-то одно должно быть сильным, но и второе должно быть на уровне.
Это как у шахматистов — надо быть сильным и в атаке и в обороне. Но все же, мы же знаем, что у шахматистов есть сильно атакующие, у этих сильно развита генерация идей. А есть и обороняльщики — эти гениальны в подчистке. Что-то одно должно зашкаливать, но и второе должно быть достаточно сильным.
Интересно, что зачастую научные работники работают в соавторстве, причем при этом хорошо, когда один из них силен в генерации идей, а второй — в подчистке. Есть же такие люди — проснулся утром и у него новая идея с утра. Следующим утром — еще одна идея. И так далее. Подчищать некогда, да и неинтересно. Вот такому и нужен в соавторах скрупулезный методичный педант.
Интересна психология таких пар, там же каждый считает себя основным соавтором зачастую. Главным. На котором все держится. Генератор идей думает, что раз идея его, то он и главный. Потому что после того, как идея высказана, любой даже аспирант может сделать выкладки. Дело техники. Там уже задницей осталось поработать.
Педант же считает, что главный — он. Идей же он и сам может выдать на гора множество, но основное же — покорпеть три месяца, все досконально проверить, все довести до ума. Как можно сравнивать 5 минут, нужных для идеи и три месяца кропотливого труда?
Совместная работа таких пар сводится к тому, что первый что-то говорит, а второй начинает к его словам бесконечно цепляться. Ты сказал это, а это не так. Ах, ты имел в виду это? Но и это неверно. Ах, на самом деле ты хотел сказать это? Ну-ка, ну-ка подумаем. Сейчас мы найдем, почему это все фигня.
Короче, Быков — это яркий представитель первого психологического типа — он генератор идей. Вот и ходит за ним куча педантов, и к его либо непроработанным, либо неверным идеям цепляются. Эти педанты считают, что идеи выдавать — это раз плюнуть. Главное — детали. Поэтому, с их вполне искренней точки зрения, Быков — дутая величина. Все у него на спичках, все приблизительно. Высказал какую-то мысль в интервью и не объяснил. Перешёл к другому.
Но это совершенно не так, я считаю. Во-первых, Быков образован энциклопедически и работоспособен как целая армия педантов. И его идеи во многих случаях просто интересны.
Наконец, об этом постоянном пресловутом «Дима». Мне тут попалась на глаза сегодня какая-то популярная примитивная статья о нарциссах, о том, что в разговоре такие люди обязательно создают своей лексикой иерархию. Я главный, я!
Вот это «Дима», мне кажется, это и есть создание иерархии. Мол, я на него смотрю свысока, и поэтому даже не буду вступать с ним в полемику. Просто коротко зафиксирую свое критическое отношение, но обосновывать сказанное мной не собираюсь, есть дела поважнее. Мог бы запросто, все аргументы у меня есть в загашнике, но не буду до этого опускаться.
Так что пренебрежительное отношение к Быкову у некоторых связано в основном с тем, что круг идей у этих людей давно сложился, интереса к новым идеям нет, и нет, я бы сказал, научного любопытства.
из комментариев:
Євгенія Чуприна: Не думаю, что Дима будет в восторге, если такие дамьі, как, например, я, начнут его назьівать по отчеству. Так что все-таки Дима. Что касается генерации идей, то не совсем так. Он концептуален. У него все - по полочкам. Вполне дисциплинированное мьішление. Но при єтом он слишком страстен и независимостью мьішления категорически не обладает. То есть мьішление действительно шахматное, все операции преследуют конкретную цель. Его критика чужих произведений всегда является исповедью. Все єти процессьі очевидньі для зрителя но загадочньі для самого Димьі. Он делает нелепьіе вещи, как, например, читает в Украине по-русски лекции о Гоголе (еще ладно б) и Лесе Украинке. Завтра поедет в Дублин с лекцией о Джойсе, с него станется. Но при єтом он, насколько мне известно, является лучшим русским поєтом современности.
Дмитрий Львович Быков: Євгенія Чуприна Женя, что нелепого в лекции о Гоголе в Киеве? Чтение лекций в Киеве - прерогатива киевлян? А лекцию о Джойсе в Дублине я читал. Правда, по-английски.
Євгенія Чуприна: Дмитрий Львович Быков Насчет Гоголя - ладно, но Леся Украинка! Тьі же не знаєшь украинского.
Дмитрий Львович Быков: Євгенія Чуприна что ты знаешь обо мне и моих познаниях?
Євгенія Чуприна: Дмитрий Львович Быков представляю себе твои украинские познания. Да кстати, мьі єто обсуждали как-то.
Дмитрий Львович Быков: Мы виделись с тобой два раза пятнадцать лет назад.
<...>
Татьяна Крупкина: Вадим Ольшевский Как я рада, что вы это написали. Я в своей ленте тоже встречаю пренебрежительные упоминания о Д. Б., причём от людей, которые и книг его не читали. Мне всегда казалось, что причина в несоизмеримости. По мне, он гений. Он один из немногих писателей, чьи книги я покупаю в бумажном варианте, и у меня есть все его книги. ЖД перечитывала три раза)
Дмитрий Львович Быков: Спасибо, Таня.
О ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ ДМИТРИЯ БЫКОВА ДЛЯ НАС ДЛЯ ВСЕХ
Вот как ни принесет лента что-то о Быкове, так это что-то зачастую очень короткое, отрицательное и пренебрежительное. Мол, Дима не понимает. Дима в своем амплуа. Нет, ну Дима, конечно. Причем, всегда Дима, а не Дмитрий Львович. Почему так?
Чтобы ответить на этот вопрос, я начну со старого интервью, данного когда-то Нобелевским лауреатом Ричардом Фейнманом. Фейнман чехвостил общественые науки, говорил, что их нельзя считать науками в полном смысле этого слова. Вообще-то он говорил, скорее, о том, что ученых обществоведов нельзя считать учеными. Фейнман говорил о том, что у него ежедневно возникает сотня замечательных идей, которые при ближайшем анализе оказываются пшиком. Лишь одна идея из сотни оказывается полезной. А у ученых-обществоведов все иначе. Им как придет раз в три года в голову одна идея, так они сразу носятся с ней, как с писаной торбой. Некритически относятся к своим идеям.
Из этого интервью мы извлечем не основную мысль Фейнмана, а второстепенную. Что научная работа состоит из двух частей: 1) генерация идей, и 2) подчисткой хвостов. И обычно у всех научных работников хорошо развиты способности и к первому и ко второму. Что-то одно должно быть сильным, но и второе должно быть на уровне.
Это как у шахматистов — надо быть сильным и в атаке и в обороне. Но все же, мы же знаем, что у шахматистов есть сильно атакующие, у этих сильно развита генерация идей. А есть и обороняльщики — эти гениальны в подчистке. Что-то одно должно зашкаливать, но и второе должно быть достаточно сильным.
Интересно, что зачастую научные работники работают в соавторстве, причем при этом хорошо, когда один из них силен в генерации идей, а второй — в подчистке. Есть же такие люди — проснулся утром и у него новая идея с утра. Следующим утром — еще одна идея. И так далее. Подчищать некогда, да и неинтересно. Вот такому и нужен в соавторах скрупулезный методичный педант.
Интересна психология таких пар, там же каждый считает себя основным соавтором зачастую. Главным. На котором все держится. Генератор идей думает, что раз идея его, то он и главный. Потому что после того, как идея высказана, любой даже аспирант может сделать выкладки. Дело техники. Там уже задницей осталось поработать.
Педант же считает, что главный — он. Идей же он и сам может выдать на гора множество, но основное же — покорпеть три месяца, все досконально проверить, все довести до ума. Как можно сравнивать 5 минут, нужных для идеи и три месяца кропотливого труда?
Совместная работа таких пар сводится к тому, что первый что-то говорит, а второй начинает к его словам бесконечно цепляться. Ты сказал это, а это не так. Ах, ты имел в виду это? Но и это неверно. Ах, на самом деле ты хотел сказать это? Ну-ка, ну-ка подумаем. Сейчас мы найдем, почему это все фигня.
Короче, Быков — это яркий представитель первого психологического типа — он генератор идей. Вот и ходит за ним куча педантов, и к его либо непроработанным, либо неверным идеям цепляются. Эти педанты считают, что идеи выдавать — это раз плюнуть. Главное — детали. Поэтому, с их вполне искренней точки зрения, Быков — дутая величина. Все у него на спичках, все приблизительно. Высказал какую-то мысль в интервью и не объяснил. Перешёл к другому.
Но это совершенно не так, я считаю. Во-первых, Быков образован энциклопедически и работоспособен как целая армия педантов. И его идеи во многих случаях просто интересны.
Наконец, об этом постоянном пресловутом «Дима». Мне тут попалась на глаза сегодня какая-то популярная примитивная статья о нарциссах, о том, что в разговоре такие люди обязательно создают своей лексикой иерархию. Я главный, я!
Вот это «Дима», мне кажется, это и есть создание иерархии. Мол, я на него смотрю свысока, и поэтому даже не буду вступать с ним в полемику. Просто коротко зафиксирую свое критическое отношение, но обосновывать сказанное мной не собираюсь, есть дела поважнее. Мог бы запросто, все аргументы у меня есть в загашнике, но не буду до этого опускаться.
Так что пренебрежительное отношение к Быкову у некоторых связано в основном с тем, что круг идей у этих людей давно сложился, интереса к новым идеям нет, и нет, я бы сказал, научного любопытства.
из комментариев:
Євгенія Чуприна: Не думаю, что Дима будет в восторге, если такие дамьі, как, например, я, начнут его назьівать по отчеству. Так что все-таки Дима. Что касается генерации идей, то не совсем так. Он концептуален. У него все - по полочкам. Вполне дисциплинированное мьішление. Но при єтом он слишком страстен и независимостью мьішления категорически не обладает. То есть мьішление действительно шахматное, все операции преследуют конкретную цель. Его критика чужих произведений всегда является исповедью. Все єти процессьі очевидньі для зрителя но загадочньі для самого Димьі. Он делает нелепьіе вещи, как, например, читает в Украине по-русски лекции о Гоголе (еще ладно б) и Лесе Украинке. Завтра поедет в Дублин с лекцией о Джойсе, с него станется. Но при єтом он, насколько мне известно, является лучшим русским поєтом современности.
Дмитрий Львович Быков: Євгенія Чуприна Женя, что нелепого в лекции о Гоголе в Киеве? Чтение лекций в Киеве - прерогатива киевлян? А лекцию о Джойсе в Дублине я читал. Правда, по-английски.
Євгенія Чуприна: Дмитрий Львович Быков Насчет Гоголя - ладно, но Леся Украинка! Тьі же не знаєшь украинского.
Дмитрий Львович Быков: Євгенія Чуприна что ты знаешь обо мне и моих познаниях?
Євгенія Чуприна: Дмитрий Львович Быков представляю себе твои украинские познания. Да кстати, мьі єто обсуждали как-то.
Дмитрий Львович Быков: Мы виделись с тобой два раза пятнадцать лет назад.
<...>
Татьяна Крупкина: Вадим Ольшевский Как я рада, что вы это написали. Я в своей ленте тоже встречаю пренебрежительные упоминания о Д. Б., причём от людей, которые и книг его не читали. Мне всегда казалось, что причина в несоизмеримости. По мне, он гений. Он один из немногих писателей, чьи книги я покупаю в бумажном варианте, и у меня есть все его книги. ЖД перечитывала три раза)
Дмитрий Львович Быков: Спасибо, Таня.