Дмитрий Быков (комментарии) // «ВКонтакте», 28 декабря 2020 года + 11 января 2021 года
Дмитрий Быков. И всё-всё-всё! («ВКонтакте», 23.12.2020):
Дмитрий Быков: «Перевал Дятлова: Главная тайна»
// лекторий «Прямая речь», 17 декабря 2020 года
[аудиозапись лекции]
из комментариев:
Людмила Русанова: Мне кажется, феномен Быкова именно в том, чтобы вы с ним спорили, не соглашались, возмущались... Отличный способ самим находить ответы, докапываться до истины, перепроверять... Он вас дразнит, бесит, часто дурачит, однако слушаем его, открыв рот и думаем: неужели?
Владимирская-Православная Гимназия: Людмила, не думаю. Феномен Быкова — это феномен Бобчинского и Добчинского. Знаю что произошло, а что произошло? Часто слушаю Быкова, часто нравится, но как только он касается того, что я знаю профессионально и что имеет конкретную, а не вкусовую коннотацию (напр. музыка, религия), сразу видно поверхностность и голый апломб. Иногда просто неприличное невежество.
Nadine Krutikova: Людмила, Да! Он сподвигает на какие-то дискуссии,проверки материала,поиски нового, и я считаю,что это талант. Лучшее тому подтверждение, что о ДЛБ говорят и спорят, в отличие от «специалистов по вопросу», которые на самом деле мало кому интересны и ничтожно востребованы.
Анна Мотыхляева ответила Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, ужасно точно переданы мои мысли. Именно так. Когда не знаю, поражаюсь, как же можно так много и так глубоко знать. Когда знаю, недоумеваю, как же это поверхностно и часто фактически неточно.
Дмитрий Быков ответил Анне: Анна, вы бы привели примеры того, что вы знаете и что у меня освещается поверхностно и фактически неточно. Нам всем, уверен, было бы ужасно интересно. Иначе получается с вашей стороны голый апломб. Владимирская гимназия, это и вас касается.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, Мне конечно далеко и до Анны и до Православной Гимназии, но некоторые Ваши утверждения о деталях аварии группы Дятлова действительно могут свидетельствовать о лакунах в Ваших обширных познаниях. Ничего страшного в этом нет, конечно же, это все можно подправить при повторных публикациях лекции, если надо.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, В конце концов, полное знание доступно только Господу.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, Конкретно, вот несколько пунктов, которые обращают на себя внимание и возможно являются неточностями:
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (1) 28:36 «[...] информацию группе американцев, которые прочесывали Северный Урал». Скорее неудачное выражение. Маленькая группа шпионов конечно же не могла «прочесать» Северный Урал. В вариациях «шпионской» версии у американских диверсантов подразумевается конкретное задание, а не нелепая задача прочесывания Северного Урала.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (2) 28:46 «случились сначала пытки [...] а после этого остальных под угрозой оружия просто заставили покинуть палатку, и они замерзли [...]» Вы говорите об этом описывая «шпионскую» версию Ракитина. В этой версии некоторые травмы действительно об'ясняются пытками туристов, но утверждается, что пытки произошли после того, как туристы спустились вниз и шпионы убедились, что и после изгнания из палатки туристы могут развести костер, построить убежище и выжить. В материалах следствия не упоминается ничего, что могло бы свидетельствовать о пытках около палатки. Люди с травмами, которые можно об'яснить пытками, не смогли бы спуститься от палатки вниз самостоятельно.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (3) 46:35 «Непонятно зачем они сначала несут раненных в лабаз [...] а потом пытаются вернуться в палатку [...] непонятно зачем они смертельно раненного Бриньоля тащат в этот лабаз». Тут вы скорее всего путаете лабаз (хранилище для части их груза, которое туристы действительно оборудовали, но никогда к нему не вернулись) и убежище (яму в снегу с подстеленными ветками), которое туристы действительно построили. Где-то Вы кажется также упоминаете, что туристы спускались вниз от покинутой палатки и при этом несли раненных товарищей. По словам Ракитина и других, в материалах следствия проанализированы все следы ведущие от палатки вниз и установлено, что все 9 туристов спускались вниз своим ходом. Также в материалах следствия не зафиксировано ни возвращение туристов к лабазу после аварии, ни попытки это сделать.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, В случае неточности (3) существенно, что туристы не совершали иррациональных действий, как Вы утверждаете в лекции. Оборудование убежища после бегства от палатки и перенос в убежище (а не к лабазу) раненных был рациональным и правильным вариантом действий.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, самое простое, это Ваше утверждение, что смерть (убийство) Христа разочаровала Бога Отца в человечестве. Между тем Сам Спаситель говорит о Своей смерти очень часто, говорит о ней как о часе, ради которого Он пришёл. На браке в Кане Галилейской Он говорит Своей Матери: «Еще не пришел час Мой» (Ин. 2:4). На предложение братьев отправиться из Галилеи в Иерусалим на праздник кущей Он отвечает: «Мое время еще не настало» (Ин. 7:6); «Мое время еще не исполнилось» (Ин. 7:8). Евангелист, говоря о пребывании Иисуса в Иерусалиме, отмечает: «И искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его» (Ин. 7:30). Однако за шесть дней до Своей последней пасхи Иисус говорит народу: «Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел» (Ин. 12:27).
Или еще: С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть (Мф. 16:21;Мр. 8:31;Лк. 9:22). И говорил о том открыто (Мр. 8:32). И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Мф. 16:22–23;Мр. 8:32–33). Спаситель называет Свою смерть тем, что есть Божие, желанное для Него. Мне кажется, что Вы, в угоду своей фаустианской гипотезы, искажаете смысл Евангелия, слов Христа, самой цели Боговоплощения. Стоит ли ещё раз повторять слова Петра, чтобы услышать от Христа «отойди то Меня, сатана»?..
https://jesus-portal.ru/truth/mitropolit-ilarion-alfeev-iisus-khristos-zhizn-i-uchenie/kniga-6-smert-i-voskresenie/glava-1-ierusalim-izbivayuschiy-prorokov/voskhodya-v-ierusalim-predskazaniya-iisusa-o-svoey-smerti/
Дмитрий Быков: Мне кажется, вы несколько преувеличиваете свою способность оценивать степень разочарования Бога-отца.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, жаль от Вас это услышать. Это богословие спасения и не моё, а Церкви. А если ещё раз вчитаться? И ещё — не повторяйте ошибку Даниила Андреевна. Это невозможно смешно — Христос умер рано, не успел столько хорошего сделать...
Дмитрий Быков ответил Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, вы напрасно приписываете себе право решать за Церковь. Богословие — наука, это не сфера ваших личных оценок. Вы опять спорите именно с оценками, а не с фак-тами. Разочарование Бога в человечестве — концепция, а не факт. Я жду от вас указания на мои фактические ошибки, и лай вам Бог понимать христианство так глубоко и верно, как понимал его Даниил Андреев.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, снова, оцениваю не я. Церковь. 2000 лет об этом говорит. В свою очередь спрошу у Вас: откуда Вам-то известно о разочаровании Бога? В этом и был смысл моего комментария — поверхностно, нахватано, притянуто в угоду сомнительной гипотезы. А если прав Христос, которому Вы перечите, и Церковь, то как же Ваш фаустианский миф? Красивая пустота? Без обид, почитайте богословскую лит-ру. Хотя бы мою ссылку. К Вашим лекция отношусь с интересом. Только эти заблуждения их обесценивают.
Дмитрий Быков: О том, перечу ли я Христу, вы судить не можете. «Поверхностно», «нахватано» — все это высокомерные оценочные суждения. Без обид, ограничьтесь фак-тами и несколько умерьте свои дерзновения, не надо раздавать оценки от имени Христа, вы не его представитель.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Это и есть фактические ошибки. О них и говорю. Или заблуждения. А Андреев, что говорить. Чистой воды оккультист.
Дмитрий Быков: Если для вас Андреев оккультист, а разочарование или не-разочарование Бога в человеке является фактом, мне совершенно не о чем с вами спорить.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, почему же не могу? Разве я не читаю Евангелие, св. отцов и проч.? Я говорю об очевидных вещах, а Вы переходите на личности, как раз Вы-то и не говорите о фактах. Вы же сами часто цитирует ап. Павла — если Христос не воскрес, то вера наша тщетна. Но перед воскресением была добровольная (!) смерть.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, мне так жаль, что Вы так говорите. Повторю, что это очевидные вещи. Конечно, оккультист. Ну если не хотите продолжать, то ладно, простите.
Дмитрий Быков ответил Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, очевидные вещи — это не оценки, а конкретные события или суждения, вы же оспариваете именно концепции и наклеиваете ярлыки. Это не дискуссия, а поединок самомнений и размахивание авторитетами. Мне это неинтересно.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, суждения и концепции это, оказывается какие-то различные вещи? Простите, не удержался). Все, замолкаю.
И последнее, мне неудобно было с Вами говорить безлично, от лица гимназии. Я представлюсь: протоиерей Алексей Головченко. Очень было приятно.
Дмитрий Быков: Вы полагаете, что всякое суждение является концепцией?
Владимирская-Православная Гимназия: Концепция может быть суждением и наоборот. Какие критерии?
Дмитрий Быков: Пример суждения: Быков перечит Христу. Другое суждение: некоторые богословы забываются. Концепция: трикстерский сюжет уступает место фаустианскому.
Владимирская-Православная Гимназия: Пожалуй, я о концепции смены не буду спорить, на мой взгляд смены не происходит, просто эта концепция строится на ошибке о случайности смерти Христа, не так ли? И если это ошибка, то не могут ли эти концепции существовать одновременно? Не конфликтовать... Нет, здесь я ступаю на авторскую территорию.
Дмитрий Быков: «Перевал Дятлова: Главная тайна»
// лекторий «Прямая речь», 17 декабря 2020 года
[аудиозапись лекции]
из комментариев:
Людмила Русанова: Мне кажется, феномен Быкова именно в том, чтобы вы с ним спорили, не соглашались, возмущались... Отличный способ самим находить ответы, докапываться до истины, перепроверять... Он вас дразнит, бесит, часто дурачит, однако слушаем его, открыв рот и думаем: неужели?
Владимирская-Православная Гимназия: Людмила, не думаю. Феномен Быкова — это феномен Бобчинского и Добчинского. Знаю что произошло, а что произошло? Часто слушаю Быкова, часто нравится, но как только он касается того, что я знаю профессионально и что имеет конкретную, а не вкусовую коннотацию (напр. музыка, религия), сразу видно поверхностность и голый апломб. Иногда просто неприличное невежество.
Nadine Krutikova: Людмила, Да! Он сподвигает на какие-то дискуссии,проверки материала,поиски нового, и я считаю,что это талант. Лучшее тому подтверждение, что о ДЛБ говорят и спорят, в отличие от «специалистов по вопросу», которые на самом деле мало кому интересны и ничтожно востребованы.
Анна Мотыхляева ответила Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, ужасно точно переданы мои мысли. Именно так. Когда не знаю, поражаюсь, как же можно так много и так глубоко знать. Когда знаю, недоумеваю, как же это поверхностно и часто фактически неточно.
Дмитрий Быков ответил Анне: Анна, вы бы привели примеры того, что вы знаете и что у меня освещается поверхностно и фактически неточно. Нам всем, уверен, было бы ужасно интересно. Иначе получается с вашей стороны голый апломб. Владимирская гимназия, это и вас касается.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, Мне конечно далеко и до Анны и до Православной Гимназии, но некоторые Ваши утверждения о деталях аварии группы Дятлова действительно могут свидетельствовать о лакунах в Ваших обширных познаниях. Ничего страшного в этом нет, конечно же, это все можно подправить при повторных публикациях лекции, если надо.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, В конце концов, полное знание доступно только Господу.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, Конкретно, вот несколько пунктов, которые обращают на себя внимание и возможно являются неточностями:
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (1) 28:36 «[...] информацию группе американцев, которые прочесывали Северный Урал». Скорее неудачное выражение. Маленькая группа шпионов конечно же не могла «прочесать» Северный Урал. В вариациях «шпионской» версии у американских диверсантов подразумевается конкретное задание, а не нелепая задача прочесывания Северного Урала.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (2) 28:46 «случились сначала пытки [...] а после этого остальных под угрозой оружия просто заставили покинуть палатку, и они замерзли [...]» Вы говорите об этом описывая «шпионскую» версию Ракитина. В этой версии некоторые травмы действительно об'ясняются пытками туристов, но утверждается, что пытки произошли после того, как туристы спустились вниз и шпионы убедились, что и после изгнания из палатки туристы могут развести костер, построить убежище и выжить. В материалах следствия не упоминается ничего, что могло бы свидетельствовать о пытках около палатки. Люди с травмами, которые можно об'яснить пытками, не смогли бы спуститься от палатки вниз самостоятельно.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, (3) 46:35 «Непонятно зачем они сначала несут раненных в лабаз [...] а потом пытаются вернуться в палатку [...] непонятно зачем они смертельно раненного Бриньоля тащат в этот лабаз». Тут вы скорее всего путаете лабаз (хранилище для части их груза, которое туристы действительно оборудовали, но никогда к нему не вернулись) и убежище (яму в снегу с подстеленными ветками), которое туристы действительно построили. Где-то Вы кажется также упоминаете, что туристы спускались вниз от покинутой палатки и при этом несли раненных товарищей. По словам Ракитина и других, в материалах следствия проанализированы все следы ведущие от палатки вниз и установлено, что все 9 туристов спускались вниз своим ходом. Также в материалах следствия не зафиксировано ни возвращение туристов к лабазу после аварии, ни попытки это сделать.
Егор Шпунтов ответил Дмитрию: Дмитрий, В случае неточности (3) существенно, что туристы не совершали иррациональных действий, как Вы утверждаете в лекции. Оборудование убежища после бегства от палатки и перенос в убежище (а не к лабазу) раненных был рациональным и правильным вариантом действий.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, самое простое, это Ваше утверждение, что смерть (убийство) Христа разочаровала Бога Отца в человечестве. Между тем Сам Спаситель говорит о Своей смерти очень часто, говорит о ней как о часе, ради которого Он пришёл. На браке в Кане Галилейской Он говорит Своей Матери: «Еще не пришел час Мой» (Ин. 2:4). На предложение братьев отправиться из Галилеи в Иерусалим на праздник кущей Он отвечает: «Мое время еще не настало» (Ин. 7:6); «Мое время еще не исполнилось» (Ин. 7:8). Евангелист, говоря о пребывании Иисуса в Иерусалиме, отмечает: «И искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его» (Ин. 7:30). Однако за шесть дней до Своей последней пасхи Иисус говорит народу: «Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел» (Ин. 12:27).
Или еще: С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть (Мф. 16:21;Мр. 8:31;Лк. 9:22). И говорил о том открыто (Мр. 8:32). И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Мф. 16:22–23;Мр. 8:32–33). Спаситель называет Свою смерть тем, что есть Божие, желанное для Него. Мне кажется, что Вы, в угоду своей фаустианской гипотезы, искажаете смысл Евангелия, слов Христа, самой цели Боговоплощения. Стоит ли ещё раз повторять слова Петра, чтобы услышать от Христа «отойди то Меня, сатана»?..
https://jesus-portal.ru/truth/mitropolit-ilarion-alfeev-iisus-khristos-zhizn-i-uchenie/kniga-6-smert-i-voskresenie/glava-1-ierusalim-izbivayuschiy-prorokov/voskhodya-v-ierusalim-predskazaniya-iisusa-o-svoey-smerti/
Дмитрий Быков: Мне кажется, вы несколько преувеличиваете свою способность оценивать степень разочарования Бога-отца.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, жаль от Вас это услышать. Это богословие спасения и не моё, а Церкви. А если ещё раз вчитаться? И ещё — не повторяйте ошибку Даниила Андреевна. Это невозможно смешно — Христос умер рано, не успел столько хорошего сделать...
Дмитрий Быков ответил Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, вы напрасно приписываете себе право решать за Церковь. Богословие — наука, это не сфера ваших личных оценок. Вы опять спорите именно с оценками, а не с фак-тами. Разочарование Бога в человечестве — концепция, а не факт. Я жду от вас указания на мои фактические ошибки, и лай вам Бог понимать христианство так глубоко и верно, как понимал его Даниил Андреев.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, снова, оцениваю не я. Церковь. 2000 лет об этом говорит. В свою очередь спрошу у Вас: откуда Вам-то известно о разочаровании Бога? В этом и был смысл моего комментария — поверхностно, нахватано, притянуто в угоду сомнительной гипотезы. А если прав Христос, которому Вы перечите, и Церковь, то как же Ваш фаустианский миф? Красивая пустота? Без обид, почитайте богословскую лит-ру. Хотя бы мою ссылку. К Вашим лекция отношусь с интересом. Только эти заблуждения их обесценивают.
Дмитрий Быков: О том, перечу ли я Христу, вы судить не можете. «Поверхностно», «нахватано» — все это высокомерные оценочные суждения. Без обид, ограничьтесь фак-тами и несколько умерьте свои дерзновения, не надо раздавать оценки от имени Христа, вы не его представитель.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Это и есть фактические ошибки. О них и говорю. Или заблуждения. А Андреев, что говорить. Чистой воды оккультист.
Дмитрий Быков: Если для вас Андреев оккультист, а разочарование или не-разочарование Бога в человеке является фактом, мне совершенно не о чем с вами спорить.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, почему же не могу? Разве я не читаю Евангелие, св. отцов и проч.? Я говорю об очевидных вещах, а Вы переходите на личности, как раз Вы-то и не говорите о фактах. Вы же сами часто цитирует ап. Павла — если Христос не воскрес, то вера наша тщетна. Но перед воскресением была добровольная (!) смерть.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, мне так жаль, что Вы так говорите. Повторю, что это очевидные вещи. Конечно, оккультист. Ну если не хотите продолжать, то ладно, простите.
Дмитрий Быков ответил Владимирскае-Православнае: Владимирская-Православная, очевидные вещи — это не оценки, а конкретные события или суждения, вы же оспариваете именно концепции и наклеиваете ярлыки. Это не дискуссия, а поединок самомнений и размахивание авторитетами. Мне это неинтересно.
Владимирская-Православная Гимназия ответил Дмитрию: Дмитрий, суждения и концепции это, оказывается какие-то различные вещи? Простите, не удержался). Все, замолкаю.
И последнее, мне неудобно было с Вами говорить безлично, от лица гимназии. Я представлюсь: протоиерей Алексей Головченко. Очень было приятно.
Дмитрий Быков: Вы полагаете, что всякое суждение является концепцией?
Владимирская-Православная Гимназия: Концепция может быть суждением и наоборот. Какие критерии?
Дмитрий Быков: Пример суждения: Быков перечит Христу. Другое суждение: некоторые богословы забываются. Концепция: трикстерский сюжет уступает место фаустианскому.
Владимирская-Православная Гимназия: Пожалуй, я о концепции смены не буду спорить, на мой взгляд смены не происходит, просто эта концепция строится на ошибке о случайности смерти Христа, не так ли? И если это ошибка, то не могут ли эти концепции существовать одновременно? Не конфликтовать... Нет, здесь я ступаю на авторскую территорию.