Алексей Евсеев (jewsejka) wrote in ru_bykov,
Алексей Евсеев
jewsejka
ru_bykov

Category:

Сергей Потылицын // «Русская весна», 7 марта 2021 года

«Если уж говорить о Дмитрии Львовиче Быкове» ©


В России нашлись «сверхчеловеки», желающие захватить власть

Вот что совсем недавно написал небезызвестный господин Дмитрий Быков в одном из своих опусов:

«…С этим нельзя ничего сделать — существуют разные породы людей, как и разные породы собак, и никакими уговорами нельзя превратить охотничью собаку в левретку, а чихуахуа — в ньюфаундленда.

Человек выбирает Путина или Навального не в силу воспитания или опыта, а в силу своей антропологии…»
(цитата взята из статьи в журнале «Русский пионер» №101 Февраль/Март 2021).

Очень интересное высказывание. И здесь невозможно не провести параллель с антропологическими учениями, воззрениями, теориями в Третьем Рейхе, где людей разделили на арийцев (господ), и неарийцев (недочеловеков, долженствующих служить господам).

Не буду по пунктам разбирать весь опус господина Быкова. Опус сей того не стоит. Если максимально сжать витиеватые, с претензией на глубину, рассуждения Быкова, то их можно сформулировать очень коротко.

В понимании Быкова, водораздел в российском обществе, оказывается, на удивление прост. То есть если ты за Навального, то ты умный и храбрый (значит породистый). А если за Путина, то ты глупец и трус (значит беспородный).

А если сказать более общо и заострённо: либералы — это достойные люди (арийцы), а патриоты — это придурки (недочеловеки).

«Теория» господина Быкова фантастически универсальна. Универсальность быковской «теории» в том, что она совершенно никак не привязана ни к национальностям, ни к расам. То есть никаким расизмом здесь даже не пахнет.

Браво Быков! Это явно новое слово в науке, то бишь в антропологии. Замечу, не я первым помянул слово «антропология». Это звучное красивое словцо счёл нужным вставить в свой опус сам господин Быков, и тем самым сразу придал своему опусу вес, солидность и, не побоюсь этого слова, — научность.

Комизм, однако, такой «научности» в том, что достаточно двух-трёх логических щелчков, чтобы превратить «стройную», «изящную», «высокоинтеллектуальную» и «высокохудожественную» быковскую «теорию» в бесформенную груду.

Для начала пусть быковская «теория» объяснит такой феномен, что, с одной стороны, я точно не за Путина, поскольку считаю его недостаточно масштабной личностью для решения невероятно сложных задач возрождения и подъёма России до высот, достойных России.

Я уж не говорю о том, что команда Путина вполне вписалась в криминальное наследие предыдущего президента-алкоголика, который дал либералам карт-бланш на беспрецедентное и чудовищное ограбление России. (Замечу в скобках, Ельцин сделал такой подарок либералам только ради личной власти).

А кроме того, многое указывает на то, что на разных этажах власти и в разных структурах ещё немало затаившихся и ждущих своего часа могильщиков России. Но при этом ничто не указывает на то, что команду Путина это заботит. Не видно процесса выявления в государственном организме гнойников, гнойничков и прочей скверны, с последующей очисткой. Чего в такой пассивности команды Путина больше? Близорукости? Беспечности? Глупости? А может злонамеренности?

На мой взгляд, такое положение вещей стало следствием того, что Путин, будучи традиционалистом (в хорошем смысле этого слова), одновременно пытается быть и либералом. Но такое сочетание несовместимо, как несовместимы тепло и лёд.

И, увы, скромный традиционализм уступает натиску наглого, беспардонного либерализма. Вот даже в цитате Быкова, которую я привёл в самом начале статьи, так и прёт либеральная спесь и презрение (по сути хамство).

Здесь надобно ещё раз особо подчеркнуть, что у первого президента России Ельцина были два главных желания или две цели. И обе эти цели были, конечно, бесконечно далеки от интересов страны.

Первая цель — это личная власть. Вторая цель — гарантии безопасности и неприкосновенности для себя и для своей семьи.

Всё же остальное для него было делом третьестепенным. И когда алкоголик Ельцин решил уйти на покой, Путин обеспечил ему и его семье полную безопасность. Так что в выборе своего преемника Ельцин не ошибся. Животное чутьё его не подвело.

Эпоха Ельцина — это золотой век для либералов. В те времена у либералов не было никаких преград для ограбления народа (ими же, кстати, одураченного) и для раздербанивания всей страны. В те времена антилиберальные силы в России были слабыми и разрозненными. Да и в нынешнее время антилиберальные силы, похоже, не нарастили достаточно мышц.

Итак, с одной стороны, Путин — не мой герой. С другой стороны, Навальный, в моём понимании, — ещё большее зло, поскольку навальнизм — это почти то же самое, что ельцинизм.

А вкусив однажды ельцинизма, уже поневоле предпочтёшь путинизм. Как говорится, из двух зол выбираешь меньшее.

Словом, меня не устраивает ни Путин, ни Навальный. Стало быть, я никак не вписываюсь в примитивную, плоскую, двухмерную «теорию» Быкова. Я нахожусь в третьем измерении, то есть вне плоскости Быкова. Или, может, касаюсь этой плоскости лишь одной пяткой.

Хорошо бы узнать, каков процент либералов со столь примитивным, чёрно-белым, плоским видением мира? Ведь если даже признанный корифей либерализма Быков способен с апломбом нести ахинею, то что же тогда говорить про тех, кто смотрит ему в рот?

Может, ослепляющее самомнение либералов, так пагубно влияющее на адекватное восприятие окружающего мира, тоже врождённо, то есть антропологически обусловлено? (Про антропологическую обусловленность — это, конечно, мой ответный стёб).

Но неадекватное восприятие мира, которое легко переходит в маниакальность — действительно типично для либералов. Возможно, этим и следует объяснять их безответственность.

Ведь когда одни авторитеты либерализма внушают обществу всякую хрень, а другие не очень вменяемые авторитеты призывают безмозглый молодняк выходить на улицы, то последствия могут быть более чем скверными (в диапазоне от скверных, до трагических или даже катастрофических).

Вот тут-то и приходит на ум догадка, от которой становится не по себе.

Да-к ведь либералов катастрофы совершенно не пугают. И отнюдь не только в силу эмоциональной ослеплённости. Судя по опыту прошлых времён, либералы катастрофами просто-напросто кормятся. Во время катастроф либералы делают свои карьеры и состояния.

1991-й год наглядно это показал. На фоне всеобщей разрухи вдруг возникают из ниоткуда долларовые миллиардеры. Ведь недаром же народная премудрость давным-давно подметила: «Кому война, а кому мать родна». Ведь эта пословица как раз именно про либералов и о либералах. Вот, оказывается, как просто ларчик-то открывается!!!

Отсюда сам собой напрашивается вывод, что слово и понятие «либерал» равноценно словам и понятиям: Провокатор, Предатель, Лжец, Аферист, Растлитель, Манипулятор, Сеятель паники, Спекулянт, Подстрекатель чего угодно, в том числе подстрекатель убийств. Вот такое это ёмкое понятие «либерал».

Однако, чтобы одурачивать толпу и маскировать свою сущность, выраженную в вышеперечисленных словах, либералы выкатывают фальшивые слова: «Свобода», «Справедливость», «Коррупция», «Мирный протест».

При этом именно ведь при либералах коррупция расцвела самым пышным цветом, когда в 1991-м году они захватили власть. Именно либералы сделали коррупцию нормой. Либералы покупали и подкупали буквально всех и вся и просто упивались своей безнаказанностью. Либералы растлевали абсолютно всё, к чему прикасались.

Либералы, конечно, жаждут реванша. Либералы мечтают, вернувшись к власти, уже окончательно и бесповоротно разграбить и разрушить Россию. Ведь для либералов Россия — это «Рашка-какашка», от которой их тошнит. А российский народ для либералов — это сплошь глупцы, бараны, шариковы, рабы (и тому подобные эпитеты).

Понятно, что с таким отношением к российскому народу либералы совершенно искренне считают, что место этому народу где-то в районе прихожей и кухни. Ну в самом деле, кто-то же ведь должен обслуживать либералов, мнящих себя арийцами. «Антрополог» Быков (тоже, само собой, мнящий себя арийцем) очень доходчиво всё это разъяснил.

Помню, в одном из интервью вор, аферист и мошенник миллиардер Березовский на вопрос о прислуге назидательно пояснил, что он совершает благо, давая людям работу (в качестве прислуги) в своих многочисленных особняках. Разумеется, этот супер-вор и экстра-мошенник был отъявленным либералом.

А ещё я помню (сам был тому свидетелем), как в девяностые годы, когда позакрывались тысячи предприятий, людям с высшим образованием пришлось работать в домах и квартирах очень довольных в ту пору жизнью либералов. Работали они на кухнях или нянчили и обучали детишек либералов.

Либералы в ту пору были на коне. Ах, с какой теплотой либералы вспоминают те годы. Ах, как они превозносили и сейчас превозносят алкоголика Ельцина, отгрохав в его память огромный Ельцин-центр, который в пятьсот или в тысячу раз дороже мавзолея Ленина.

Я должен покаяться. Было время, и я тоже видел в либералах и в либерализме путь к прогрессу. Но реалии отрезвили меня. И вот теперь, в пику «учению» господина Быкова, я предлагаю другой водораздел. Мой ненаучный взгляд таков: тот кто не прозрел, видя реалии, у того большие проблемы либо с мыслительными способностями, либо с совестью, либо и с тем и с другим одновременно.

Правда, парадокс в том, что заблуждаться могут и очень умные люди. Заблуждаться могут и гении.

И вообще, поди-ка разберись, что есть заблуждение и что есть истина, если, например, утром послушать аргументы богословов, а вечером — аргументы атеистов. И на той, и на другой стороне есть свои мудрецы. Да ведь даже журналы издаются и атеистические, и религиозные. Значит, предложенный мной водораздел тоже не годится.

Кстати, интересно узнать, а к какой породе или антропологической группе «антрополог» Быков отнесёт верующих людей и атеистов? Уж коль Быков антропологически разделил тех кто, условно говоря, за белых и за красных, то уж тем более антагонизм верующих и атеистов должен дать Быкову богатую пищу для размышлений.

Я с лёгкостью могу подбросить Быкову и много других направлений для антропологических исследований. Например, почему бы Быкову не приложить свою «теорию» к любителям мяса и убежденным вегетарианцам? Или, скажем, к гомосексуалистам и гетеросексуалам? (Проще говоря, к педерастам и нормальным мужчинам?)

Господин Быков, мы ждём Ваших новых открытий на ниве антропологии.

Итак, пора подвести итог. Не буду изображать из себя всё и вся понимающего. Таковым я себя не считаю. Таковыми себя считают только либералы.

Ведь только у самоуверенных и самонадеянных либералов есть рецепты на все случаи жизни. Мне-то, конечно, понятно, что самоуверенность и самонадеянность — не есть признак большого ума.

Чаще наоборот — это признак умственной ограниченности. Ведь для ума более естественны сомнения.

Но вот именно полное отсутствие сомнений у психопатического фюрерчика Навального, и именно его самоуверенность и самонадеянность говорит (я бы даже сказал вопиет) о его интеллектуальном убожестве. И именно это его явное интеллектуальное убожество так мило либералам и его зарубежным кураторам.

Ведь совершенно очевидно, что либералам не нужен во главе страны умный лидер. Для либералов идеальный лидер тот, при котором легче грабить страну. Ведь, как известно, при царе-дураке придворным живётся особенно вольготно.

Примеры выдвинутых либералами полезных, но вовсе не для страны, а только для либералов, марионеток у всех на виду. Из прошлых лет — это не просыхающий алкоголик Ельцин. (Напомню, когда он уходил в длительные запои, его пресс-секретарь, не моргнув глазом, сообщал миру, что Президент «работает с документами»).

Из нынешних марионеток — это не блещущий умом Навальный. Ну а если глянуть на марионеток по соседству, то это, конечно же, шут гороховый Зеленский (наворотивший уже немало мерзостей во вред народу). И столь же нелепый псевдополитик — кухарка Тихановская.

Согласитесь, видеть таких выдвиженцев в политике — это насмешка над здравым смыслом и оскорбление здравомыслящих людей.

После всего сказанного, неужто ещё могут оставаться сомнения в том, что для здравомыслящих, честных и любящих Россию людей, фюрерчик Навальный и ему подобные фрукты неприемлемы категорически. Ка-те-го-ри-че-ски!!!

Тут к месту добавить, что и лидера Белоруссии либералы ненавидят именно потому, что батька не позволяет им разграбить Белоруссию. Лукашенко — это поистине масштабная личность. Лукашенко — это глыба. На фоне Лукашенко не только тамошние деструктивные оппозиционеры, но и все западные лидеры выглядят пигмеями. Хотя, конечно, и он совершал ошибки. И порой существенные. Существенные, но не фатальные.

Характеризуя Навального и его шоблу, следует акцентировать внимание не только на том, что он и его шобла мошенники и воры со стажем. И что его (и шоблу) защищают, пестуют и снабжают деньгами, как зарубежные «доброжелатели», так и свои внутренние недоброжелатели. И что он (и шобла) вовлекают в свои массовки школьников.

Помимо всего перечисленного, у меня особое отвращение вызывает и тот факт, что в первую очередь все члены этой шоблы — отпетые хамы. Притом, своего хамства по отношению к оппонентам они даже не замечают, поскольку искренне считают, что их хамство равноценно смелости, удали и остроумию.

Ну, а что касается господина Быкова и его рассмотренного здесь «учения», то я сомневаюсь, что в будущем он сможет прозреть (как в своё время прозрел я) и что ему станет стыдно за свой интеллектуальный шлак.

Как говорил Жванецкий: «Мудрость не всегда приходит с возрастом. Бывает, что возраст приходит один». Похоже на то, что именно это состояние ждёт Быкова.

Если же вновь обратиться к быковской «антропологии», но уже не в духовном (вернее, псевдодуховном) её аспекте, которую подразумевал Быков, а в сугубо физическом, то и безо всякой науки понятно, что из порченой физической породы этого конкретного господина Быкова никогда не получится ни альпинист, ни парашютист, ни даже просто бегун вокруг клумбы.

Я-то, конечно, понимаю, что негоже потешаться над чужими недугами, но, судя по всему, этого не понимают либералы, включая Быкова. Ведь для Быкова кумиром является психопат Навальный, который многократно, публично оскорбил и продолжает оскорблять девяностолетнего человека. А из этого вытекает, что Быков солидаризируется с хамом и значит автоматически становится соплеменником гнусного племени хамов. Эй! Господин Быков! Вы хам?

А ведь этот высокоинтеллектуальный либеральный хам работает преподавателем, то есть формирует мировоззрение молодёжи.

Я буквально на пальцах объяснил, что собой представляет классический либерал (см. выше). И вот либерал Быков и ему подобные совершенно беспрепятственно плодят разрушителей страны.

Тревожно за будущее России, поскольку власть преступно мягкотела по отношению к тем, кто мечтает, чтобы Россия провалилась в тартарары. Вернее, не просто мечтает, а прилагает конкретные усилия и совершает конкретные действия для осуществления чёрной мечты.

Повторяю, власть преступно мягкотела. Это может плохо кончиться не только для власти, но и для России. А либералы при этом вновь обогатятся.


«Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать о Дмитрии Львовиче» ©
Tags: чужое мнение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments